1 - Understanding ADA Title II and Digital Accessibility Requirements

Digital access is a foundational part of access to public services. For state and local governments, websites, mobile apps, and other online services are often the primary way residents interact with agencies, apply for benefits, receive services, pay bills, access critical information, and participate in society. The Americans with Disabilities Act (ADA) Title II establishes a clear legal requirement that state and local government services and programs must be accessible to people with disabilities. While Title II has been law for decades, the Department of Justice (DoJ) final ruling of 2024 clarified how these obligations apply to digital services, prompting many public entities to reassess what compliance requires and how to demonstrate usable digital accessibility programs. Why ADA Title II matters now

Digital services are no longer supplemental to government programs. When these services are inaccessible, residents with disabilities are effectively excluded from participation, even if an agency technically offers the service. Imagine a blind or low vision resident attempting to pay their taxes via an online portal. If the forms collecting information are not labeled correctly, they may be unable to fill in the form, creating an accessibility barrier. The result is a digital service that is available and usable to sighted residents, but fails to provide equal and effective access under Title II. For blind and low vision users, access to digital services depends on assistive technologies (AT), such as screen readers and screen magnifiers. These tools translate digital content into speech, Braille, or magnified visual displays, allowing users to independently navigate websites and interact with online services. When digital services are not designed to work reliably with assistive technologies (AT), access breaks down. Under Title II, independence and equal access are not optional outcomes; they are core obligations. What ADA Title II covers in digital environments

Title II applies to all programs, services, and activities provided or funded by state and local governments, regardless of how those services are delivered, not just buildings or individual web pages. As government entities increasingly move interactions online, this obligation extends fully into digital environments. That includes:

Public-facing websites providing information

Mobile apps that deliver services, information, or notifications

Digital documents, such as PDF and Word files, application forms, reports, meeting minutes, and public notices

Applications supporting transactions, providing portals to services and activities, and other self-service tools

These digital properties are often interconnected, and a single service may rely on multiple systems, document types, and workflows. Under Title II, accessibility is evaluated across the entire digital experience a service or program provides, and is not restricted to a page or document in isolation. As a result, Title II compliance is not assessed at the feature level, but programmatically, based on whether the service as a whole is accessible. If a disabled resident cannot independently complete a required task, such as submitting an application, accessing time-sensitive information, or paying a fee, the service itself may be inaccessible under Title II, even if individual pages or components appear to meet technical guidelines. This standard is especially relevant for large government ecosystems, where accessibility gaps often occur at transition points between systems, documents, and workflows rather than within a single page. Programmatic access and effective communication

Title II requires public entities to provide effective communication and equal access to services for people with disabilities. In digital environments, this requires ensuring that content, workflows, and documents work reliably with screen readers and magnification tools and support real-world use by people who are blind or have low vision. The DoJ has consistently emphasized that effective communication is a core Title II obligation, not a best practice. At a baseline, effective digital communication includes ensuring that:

Screen reader users can navigate content and workflows in a logical order

Screen magnifier users can zoom, pan, and navigate content without loss of information, functionality, or context

Information is available without relying on color perception

Interactive elements such as forms can be completed and submitted using the keyboard alone

Documents are structured so information is conveyed through identifying headings, lists, and table headers using appropriate document styles

Status messages, notifications, error alerts, and confirmations are available to AT users

Under Title II, accessibility is a service-level obligation, meaning users must be able to use digital services as intended, without unnecessary barriers or workarounds. This distinction is why organizations relying solely on automated testing often struggle to demonstrate Title II readiness. Instead, organizations must evaluate digital accessibility in the context of how services are actually used, not just how components are coded. How WCAG fits into ADA Title II compliance

To provide clarity for digital accessibility expectations, the DoJ’s final rule specifies that covered websites and mobile applications must conform to Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 Level AA. Developed by the World Wide Web Consortium (W3C), WCAG provides a shared technical framework for identifying common accessibility barriers in digital content. Under Title II, WCAG 2.1 Level AA serves as a baseline for evaluation, but it does not replace the broader obligation to ensure services are accessible in practice. Conformance helps identify technical issues, while AT testing and task validation help determine whether services actually work for users with disabilities. How ADA Title II compliance is evaluated in practice

ADA Title II does not mandate specific tools or technologies. Instead, compliance is evaluated based on outcomes: whether people with disabilities can effectively access and use digital services. This is where many organizations run into trouble. Automated accessibility checkers can be helpful for quickly catching many accessibility issues. However, they cannot evaluate context, meaning, or usability. This can result in surface-level conformance, creating experiences that don’t hold up to scrutiny or work in real-world settings. In practice, effective evaluation includes:

Manual accessibility audits led by accessibility experts

AT testing with screen readers and screen magnifiers

Validation that users with disabilities can independently complete critical tasks from start to finish, using assistive technologies as needed.

Why prioritization matters under ADA Title II

Most government digital ecosystems are large and complex. Websites, subdomains, documents, and third-party systems often span departments and vendors. Additionally, many government entities leverage a mix of cloud, on-premises, and legacy systems, which can easily create accessibility gaps. As a result, accessibility issues can number in the hundreds or thousands. The Government Accountability Office (GAO) has highlighted the extent of the challenge. In a 2025 review, GAO identified 11 federal legacy IT systems maintained across 10 agencies that remain in critical need of modernization. While these findings are from the federal level, which is subject to separate accessibility regulations, they highlight the risk of outdated systems and fragmented architectures complicate efforts to modernize digital services in a prioritized, risk-based way. Responding to ADA Title II requirements extends beyond identifying how many issues exist to implementing a strategy for addressing issues in a prioritized manner. Effective prioritization considers:

Impact on people with disabilities

Criticality of the service or task

Frequency of use

Effort to fix

Legal and operational risk

This approach helps organizations focus limited resources where they matter most, reducing risk while improving access in meaningful ways. From awareness to action

Understanding ADA Title II is the first step toward readiness. For state and local governments, compliance is not a one-time project. It is an ongoing responsibility tied to how digital services are delivered, maintained, and evolved over time. Organizations that take a structured, user-centered approach grounded in expert-led audits, usability testing, and strategic prioritization of remediation efforts are better positioned to deliver and maintain accessible services and demonstrate good-faith compliance. While private companies are not covered by ADA Title II, state and local government entities should assess the risk posed by vendor-supplied digital resources that may not meet Title II accessibility requirements. And, in turn, vendors providing digital tools to state and local government entities should be ready to ensure their tools meet Title II requirements. Explore digital accessibility services

Digital services have become synonymous with public access, but making them sufficiently accessible to meet ADA Title II compliance can seem overwhelming. An accessibility partner can streamline the compliance process, helping organizations navigate complex regulatory requirements with confidence. With over 30 years of experience in assistive technology and accessibility implementation, Vispero’s Digital Accessibility Services help public entities assess current-state accessibility, identify high-impact barriers, and prioritize remediation aligned to ADA Title II requirements. Our expert-led approach supports sustainable accessibility across websites, applications, and digital content, helping agencies reduce risk while improving access for constituents and staff. Learn how Vispero’s Digital Accessibility Services support ADA Title II readiness for public sector organizations.

2 - Accessibilité des applications mobiles selon EN 301 549 v4.1.0

Résumé

🧭 L’essentiel à retenir

La nouvelle norme EN 301 549 v4.1.0 met à jour les exigences d’accessibilité pour les applications mobiles en s’alignant sur WCAG 2.2.

👉 Elle va remplacer la version actuelle (v3.2.1) et servira à prouver la conformité avec les exigences européennes (EAA).

📱 Ce qui change pour les apps mobiles

1. Clarification majeure

• Les web views dans les apps mobiles sont considérées comme du logiciel non web
• 👉 Donc : seule la clause 11 s’applique (plus d’ambiguïté)

2. Logique d’application simplifiée

• Un critère s’applique uniquement si la fonctionnalité existe
• 👉 Sinon, il est automatiquement validé

3. Responsabilité par couches

• OS / plateforme
• App mobile
• Matériel
• Technologies d’assistance

👉 Une app n’est responsable que de ce qu’elle contrôle

✅ Nouveaux points importants (WCAG 2.2)

• Focus visible : ne doit pas être caché
• Drag alternatif : pas d’action uniquement par glissement
• Taille minimale : 24×24 (idéalement 44×44)
• Pas de saisie répétée
• Auth accessible : éviter mémoire/puzzle sans alternative

🔁 Nouveaux critères maintenant obligatoires

• Titre d’écran clair
• Composants cohérents (même action = même apparence)

🛠️ Clarifications importantes

• Support du clavier externe / assistif
• Texte redimensionnable (200%)
• Reflow sans perte de contenu
• Compatibilité avec les réglages d’accessibilité du système
• Messages accessibles aux lecteurs d’écran

❌ Ce qui disparaît

• Parsing
• Aide cohérente

🎯 En résumé

👉 La norme devient :

• plus claire
• plus stricte côté mobile
• plus alignée WCAG 2.2

👉 Et impose :

• des tests plus complets
• une meilleure UX accessible
• une prise en compte réelle des usages mobiles

Article traduit

La norme EN 301 549 v3.2.1 est la principale norme européenne harmonisée dans l’Union européenne pour l’accessibilité des produits et services TIC. Elle est alignée sur WCAG 2.1 niveau AA et s’applique aux sites web, aux applications mobiles, aux logiciels non web, au matériel et aux documents électroniques.

La norme est référencée au Journal officiel de l’Union européenne depuis 2021 et peut être utilisée pour démontrer la conformité avec l’Acte européen sur l’accessibilité (EAA) via le mécanisme de présomption de conformité des normes harmonisées. Cela signifie que les organisations qui appliquent cette norme sont considérées comme respectant les exigences légales en matière d’accessibilité.

Une nouvelle version de la norme, EN 301 549 v4.1.0, est actuellement en cours d’approbation à l’Institut européen des normes de télécommunications (ETSI). Cette version met à jour les clauses 9, 10 et 11 afin de s’aligner sur WCAG 2.2 et intègre des concepts et interprétations issus de la note du groupe WCAG2ICT du W3C datée du 11 décembre 2025. Une fois cette version publiée au Journal officiel de l’Union européenne, elle remplacera la version actuelle v3.2.1, probablement avec une période de transition, comme ce fut le cas lorsque la version v3.2.1 a remplacé la v2.1.2.

Qu’est-ce que cela signifie pour les applications mobiles ?

EN 301 549 v4.1.0 introduit à la fois des clarifications conceptuelles et des changements dans les définitions et la clause 11 qui affectent directement la manière dont l’accessibilité des applications mobiles est évaluée. Certains critères de succès auparavant hors périmètre pour les logiciels non web s’appliquent désormais, et plusieurs critères WCAG 2.2 ont été ajoutés.

Cette version est beaucoup plus étroitement alignée sur la note WCAG2ICT, avec de nombreuses notes explicatives harmonisées entre les deux documents. Cet article se concentre sur ces évolutions et explique ce qui doit être revu dans une approche de test d’accessibilité mobile afin de s’aligner sur la norme mise à jour.

Changements conceptuels et clarifications

Le changement conceptuel le plus important concerne probablement les web views. EN 301 549 v4.1.0 précise explicitement :

Lorsque des parties de logiciels non web, comme les applications mobiles, sont implémentées avec des web views, celles-ci sont intégrées à l’application et ne répondent donc pas à la définition d’une page web. Les exigences de la clause 11 « Logiciels non web » sont celles qui doivent être appliquées. Il n’existe aucun cas où les exigences de la clause 9 et celles de la clause 11 s’appliquent simultanément. En cas de doute, la clause 11 prévaut.

Cette clarification supprime une ambiguïté de longue date pour les applications mobiles intégrant des web views. Celles-ci doivent être évaluées comme faisant partie du logiciel non web.

La norme précise également que les critères de succès ne s’appliquent que lorsque la situation décrite se produit réellement dans l’application. Si une fonctionnalité n’existe pas, le critère est considéré comme satisfait.

Un autre changement important est l’introduction d’un modèle clair de responsabilité par couches :

• couche sous-jacente (matériel, bas niveau),
• logiciel de plateforme (OS, composants natifs),
• logiciel applicatif (applications mobiles),
• technologies d’assistance.

Chaque couche est responsable uniquement de ce qu’elle contrôle.

La terminologie évolue également : « user agent » devient « user agent ou autre logiciel de plateforme ».

Critères de succès désormais applicables aux applications mobiles

11.2.4.2 Logiciel non web avec titre

(aligné WCAG 2.2 – 2.4.2, niveau A)

Les écrans doivent avoir un titre décrivant leur contenu ou leur objectif. Dans une app mobile, cela peut être un titre visible, une icône ou un indicateur de navigation.

11.3.2.4 Identification cohérente

(aligné WCAG 2.2 – 3.2.4, niveau AA)

Les composants ayant la même fonction doivent être identifiés de manière cohérente dans toute l’application.

Nouveaux critères issus de WCAG 2.2

11.2.4.11 Focus non masqué (minimum)

Un élément ayant le focus ne doit pas être totalement caché par d’autres contenus.

11.2.5.7 Mouvements de glissement (drag)

Toute action nécessitant un glissement doit pouvoir être réalisée sans glissement, sauf si indispensable.

11.2.5.8 Taille de cible (minimum)

Les zones interactives doivent faire au moins 24 × 24 pixels (ou équivalent). Recommandation pratique : viser 44 × 44 pour une meilleure utilisabilité.

11.3.3.7 Saisie redondante

Les informations déjà fournies ne doivent pas être redemandées inutilement.

11.3.3.8 Authentification accessible (minimum)

L’authentification ne doit pas reposer uniquement sur des capacités cognitives (mémoire, puzzle), sauf si :

• une alternative existe,
• une aide est fournie,
• ou des mécanismes comme biométrie sont disponibles.

Critères modifiés ou clarifiés

Quelques points clés :

• Descriptions audio : niveau AA couvre automatiquement le niveau A.
• Orientation : non applicable si l’app est limitée à une orientation physique.
• Objectif des champs : dépend des capacités de la plateforme.
• Redimensionnement du texte : jusqu’à 200 %, sans perte de contenu.
• Reflow : contenu adaptable sans défilement bidimensionnel.
• Contraste non textuel : concerne aussi les composants personnalisés.
• Espacement du texte : doit être respecté si configurable.
• Contenu au survol/focus : doit être contrôlable et persistant.
• Clavier : compatibilité avec les entrées clavier système (physique ou assistive).
• Piège clavier : ne s’applique que s’il y a gestion du focus.
• Clignotement : concerne uniquement ce que l’app génère elle-même.
• Liens : incluent les contrôles de navigation mobile.
• Gestes pointeur : responsabilité par couche.
• Messages d’état : doivent être accessibles aux technologies d’assistance.

Critères devenus non applicables (Void)

• 11.4.1.1 Parsing
• 11.3.2.6 Aide cohérente

Conclusion

La version EN 301 549 v4.1.0 renforce fortement l’alignement avec WCAG 2.2 et clarifie de nombreux points spécifiques au mobile. Elle implique :

• une extension du périmètre des tests,
• une meilleure prise en compte des couches techniques,
• et une évolution des pratiques de test d’accessibilité mobile.

3 - Add audio description file

Once you have your audio description file, you can add it to your video using these steps:

Step 1: Sign in to YouTube Studio on your computer.

Step 2: From the left menu, select Languages.

Step 3: Click the video that you’d like to edit.

Step 4: Click the pencil icon (i.e., Details) under Languages.

Step 5: At the bottom, to the right of Descriptive Audio, click Add.

Step 6: Select the audio file containing the descriptive audio track. Files must be in a supported audio-only file format and roughly the same length as your video.

Step 7: Once the file is selected, click Publish.

Step 8: Click Update.

Step 9: Wait for descriptive audio to process. Then your audio description will be ready to toggle on and off!

How to Turn On Audio Description On YouTube

When viewing a video, turning on YouTube audio description can feel a little unintuitive, but this is how it’s done:

Step 1: Click the gear icon (i.e., Settings).

Step 2: Click Audio track to view language and descriptive audio options.

Step 3: Click English descriptive (or whichever language you would like descriptive audio for).

And with that, you can now watch the video while it plays the track with audio description!

How to Create Audio Description for YouTube Videos

The two most common ways to create audio descriptions for YouTube videos are to create descriptions manually or use an audio description vendor.

Going the DIY route will be less expensive, but it is a far more labor- and time-intensive process. On the flip side, you’re guaranteed high-quality, accurate descriptions when you go through a professional audio description vendor like 3Play Media.

Our professional describers watch your video and utilize technology and human editing to create clear, accurate descriptions that follow the DCMP guidelines. The descriptions, using synthesized speech or professional voice actors, are placed using the existing timecodes from your caption file so that they don’t disrupt the viewer from the original audio track.

Outsourcing to 3Play Media

Begin by logging into/creating your 3Play Media account.

To order audio description, you must first order transcription.

Select Order Services at the top of the screen, and select Transcription & Captioning as your main service. Choose your preferred turnaround time, and click next to continue.

Select Audio Description as an additional service. Choose your preferred service level and turnaround time, then click next.

Select the method you are going to use to upload your video. From Links is a great option for YouTube videos, especially those you don’t own. Copy and paste the video URL, click Add Files, then hit next.

Review and submit.

• If you already have a transcribed file from a YouTube video in your account, navigate to the file for which you want audio description, click on the file name, choose Order More when the menu appears on the right of the screen, and choose Audio Description. Follow the prompts to place your order.
• If you already have an audio description file from a YouTube video in your account, continue to Step 2.

4 - Application du RGAA aux entreprises : cas des filiales

Avis 1

Je me permets de retransmettre mon analyse que j’avais partagée sur cette liste il y a quelques mois, car elle me semble compléter les points soulevés :

Le décret de 2019 mentionne le “chiffre d’affaires”, mais pour un groupe d’entreprises, c’est le chiffre d’affaires consolidé qui est pertinent au sens du R233-7 du Code du Commerce Donc effectivement, les filiales prises individuellement ne sont, a priori, pas soumises directement aux obligations, mais la société mère y est soumise dès lors que son CA consolidé est supérieur à 250 millions d’euros. Les services en ligne de la société mère et les services mutualisés devront donc répondre aux obligations du décret de 2019.

Pour rebondir sur les remarques de Bertrand et Aurélien, s’en tenir aux seules mentions légales rendrait le contournement de la loi extrêmement simple : il suffirait à un groupe de confier sa communication à une petite filiale dédiée sous le seuil des 250 millions.

À titre d’exemple :

Le site de Lagardère indique dans ses mentions légales qu’il appartient à la filiale “Lagardère Ressources” (CA de 48,9 millions d’euros en 2024, CA Groupe 8942 millions).

Le site e.leclerc est géré par la filiale “L Commerce” (CA de 131 millions d’euros en 2024).

L’Arcom est à mon avis légèrement péremptoire lorsqu’elle affirme que la société désignée dans les mentions légales serait celle dont le CA seul doit être apprécié.

Dès lors qu’il existe une concentration des pouvoirs de direction et que la filiale n’est qu’un instrument de communication pour les intérêts du groupe, c’est le contrôle effectif qui doit primer.

En conclusion, un service en ligne d’une filiale ne pourrait être considéré comme autonome que s’il dispose d’une gestion propre, de ressources financières indépendantes pour sa création et d’une ligne éditoriale non contrôlée par le groupe.

Avis 2

L’Arcom fait clairement une lecture littérale du droit et donne une indication pragmatique pour que ses agents puissent faire des contrôles sans ambiguïté:

L’article du décret ne parle pas de CA consolidé ( ce que fait en principe le législateur quand il souhaite parler de “groupe”) et au contraire renchéri en parlant de calcul “par personne”. Si l’Arcom avait dit l’inverse (CA = CA consolidé) , elle aurait pu être dénoncée pour excès de pouvoir. De quelle “personne” parle t-on ? La réponse est à l’article 1-1 de la LCEN : celle dont l’activité est d’éditer le service de communication en ligne et dont on retrouve le nom dans les mentions légales. C’est simple, vérifiable. Efficace pour les contrôles.

Il n’en reste pas moins que c’est un sacré trou dans la raquette car un gros groupe pourrait effectivement techniquement s’affranchir de l’accessibilité en faisant dépendre ses sites d’une filiale qui ferait moins de 250 M de CA…

Mais :

des groupes oseront-il cet abus de droit et risquer un procès devant le Conseil d’État qui aurait toutes les chances de mal se finir pour eux ? Et au delà du risque juridique, il y a le risque sociétal… En outre, ces filiales peuvent effectivement maintenant tomber sous le coup de l’EAA (Directive (UE) 2019/882 ) pour peu qu’elles fournissent - aujourd’hui - des produits ou services de type bancaires, sites de commerce électronique, de transport (billetterie), médias audiovisuels, livres numériques ( et demain ?). Après, en droit, il y a toujours une part d’interprétation et une part de stratégie.

Avis 3

Si un service numérique est édité dans les intérêts économiques d’un acteur économique, ou de plusieurs, peu importe ce que dit la page “Mentions légales”, c’est bien le chiffre d’affaires de ces acteurs qui doit être pris en compte.

Là ou l’ARCOM va au-delà de la juste interprétation, c’est en prétendant qu’un acteur économique peut décider qu’en confiant la responsabilité légale d’un site internet à une autre unique entité économique (que cela soit sa filiale, une holding ou une tierce partie) alors cela l’exonérerait de ses propres obligations légales rien qu’en modifiant l’entité responsable dans les mentions légales.

Lorsque l’article 2 du décret de 2019 indique que le chiffre d’affaires est calculé “pour chaque personne”, cela implique donc effectivement un calcul du CA au niveau de la personne morale, donc l’entreprise elle-même (et non du groupe auquel elle appartient), mais n’exclut pas la possibilité que le service électronique bénéficie économiquement à plusieurs personnes. Il faut donc calculer le CA pour chaque personne morale dont le service en ligne présente un intérêt économique. Si une seule de ces structures dépasse le seuil de 250 millions d’euros, alors on peut avec certitude affirmer que le service doit répondre aux obligations du RGAA, peu importe les liens économiques qui unissent ces entreprises ni le nom inscrit dans les mentions légales.

Il est normal et habituel que le CA de chaque filiale soit apprécié individuellement, mais pour une société mère (et uniquement pour elle), il est normalement attendu que le CA à prendre en compte soit le CA consolidé, car c’est habituellement ce chiffre qui sert de seuil à de nombreuses réglementations (égalité homme-femmes, calcul des seuils de TVA pour les franchises, calcul de la CVAE, seuils sociaux du droit du travail, ou encore répartition des bénéfices). Voir ce qui se fait par exemple pour une unité économique et sociale

Lorsqu’un service électronique bénéficie à l’ensemble des sociétés d’un groupe, il paraît judicieux d’apprécier le CA à l’échelle du groupe. Ma lecture distingue donc la société mère, dont la réalité économique est par nature consolidée, des filiales dont le chiffre d’affaires doit continuer à s’apprécier individuellement.

5 - Commercial

6 - Common misconceptions about testing accessibility

Posted on Wednesday, 7 January 2026 by Ela Gorla in Design and development, Testing

Tags: Assistive Technology

Testing for accessibility is often misunderstood. Teams either overestimate what tools can do, underestimate their own role, or assume testing is something that happens once only, at completion of the development process.

In this post we tackle some of the most frequent misconceptions about accessibility testing.

With so many testing tools and methodologies available, it’s not easy to know what the most effective approach for testing the accessibility of your products is. We look at some of these misconceptions and how to address them.

In case you missed them, you can read the other blog posts in our Common misconceptions series:

• Common misconceptions about screen readers
• Common misconceptions about disability
• Common misconceptions about WCAG
• Common misconceptions about implementing accessibility

Misconception 1: I can rely on automated testing tools

You may have come across automated tools that promise to test and identify all accessibility issues within your website or app. It can be tempting to rely solely on these tools when testing for accessibility. However, no automated tool can truly test all aspects of accessibility, no matter how expensive or advanced the tool is. The most they can test for is between 20% and 40% of accessibility requirements from the Web Content Accessibility Guidelines (WCAG).

Accessibility is more than just accessible code

Automated tools mainly focus on the code behind websites and apps. As explained in common misconceptions about WCAG, accessibility is much more than accessible code. It’s good visual design, inclusive multimedia, well-crafted editorial, inclusive language and more. Many of these are missed by automated tools.

Human judgment is still required

Many accessibility tests cannot be performed by automated tools as they require human judgment. For example, can generative AI write contextual text descriptions and how can a tool judge whether an error message is clear and provides useful suggestions?

Automated testing tools can help you quickly identify some common issues with your website or app code. However, you shouldn’t rely on them alone; use them in conjunction with other testing methods, such as manual testing and usability testing with disabled participants.

Misconception 2: it should be done at the end of development

In some organisations, accessibility testing is the sole responsibility of QA testers and it happens at the end of a product or feature development process. Issues identified this late can be difficult and costly to fix.

As covered in common misconceptions about implementing accessibility, everyone working on a digital product is responsible for its accessibility. This includes testing against accessibility requirements at each stage of development. For example, designers should check the accessibility of their designs before sharing them with the development team; media producers and content writers should do the same with the content they create; and so on.

When everyone plays their role in both following accessibility guidelines and carrying out basic testing, products should present fewer issues when they reach QA.

Testing accessibility as early as possible and at every stage of development is key to delivering accessible products.

Misconception 3: only accessibility specialists can do testing

For people new to accessibility, testing may seem a challenging and at times overwhelming. They may therefore assume that only accessibility specialists can and should do it. This isn’t the case.

As mentioned above, everyone working in digital teams are responsible for the accessibility of products and should be able to perform some basic testing. You don’t have to know all about accessibility; you should focus on those aspects of accessibility relevant to your role. Content writers, media producers, designers, and developers should all conduct a separate, specific set of tests.

At times, you may need the advice and expertise of an accessibility specialist, especially when working on a complex or innovative component, for example. However, most of the day-to-day testing can be performed in-house.

Ensure that people working in digital within your organisation have the training and tools required to perform accessibility testing. This will make it an integral part of everyone’s job and will reduce your reliance on accessibility specialists.

Misconception 4: I should test across all Operating Systems (OS), browsers, and Assistive Technologies (AT)

Digital products can be accessed across many operating systems and browsers, using different types of assistive technology and adaptive strategies, input devices, and built-in accessibility features. This often leads teams to assume they need to test across every possible device and combination.

Thankfully this is not the case. That would require a huge amount of time and money.

As long as products comply with accessibility standards and best practices, such as the Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) and the Inclusive Design Principles, they will work well across devices and with all technology. While you may decide to test some content, such as non-standard components, with a wide range of OSs, browsers, and ATs, this is generally not the norm.

When testing your products, focus on the most commonly used devices, browsers, and ATs. The WebAIM Screen Reader User Survey is a good place to find out about screen reader usage.

Misconception 5: I can just ask people with disabilities for their feedback

Watching people using a product is a great way to identify accessibility and usability issue. Agile Usability Testing gives teams an opportunity to place their products in front of people with a range of disabilities and get valuable insights.

There may also be people with disabilities in your team or across your organisation who you can reach out to for quick feedback.

However, relying on people’s feedback alone is generally not a good approach.

People are unique

We are all unique. Each of us, either with or without a disability, have our own needs and preferences, and use digital products in different ways. For example, not all people use screen readers in the same way.

As discussed in our inclusive user research: analysing findings post, when running user research with people with disabilities we often end up with quite different and, at times, contrasting feedback from different people. If you’re not an expert in accessibility, you may easily mistake personal preferences or opinions for accessibility issues. For example, a person new to their screen reader may struggle navigating tables as they are still unfamiliar with table navigation keys; this doesn’t mean there is a problem with the tables.

Some requirements may be missed

Unless you have access to a very large panel, there is a good chance you won’t be testing all accessibility requirements. For example, Success Criterion 1.4.10 Reflow from WCAG requires that:

Content can be presented without loss of information or functionality, and without requiring scrolling in two dimensions for:

• Vertical scrolling content at a width equivalent to 320 CSS pixels;
• Horizontal scrolling content at a height equivalent to 256 CSS pixels.

Unless you happen to have a person in your panel that enlarges the content and uses the settings listed in this Success Criterion, you won’t be able to test this specific requirement.

Running formal or informal user research is hugely valuable and allows you to uncover practical accessibility and usability issues. However, on its own, it cannot replace thorough accessibility testing. As mentioned under Misconception 1 above, you should run it in combination with other testing methods, such as automated testing and manual assessments.

Next steps

Head to Assessments to find out how we can help your organisation validate the accessibility of your products, or learn how our Agile Usability Testing and User Research Mentoring services can assist you with running user research with people with disabilities.

7 - Compliance failures are triggering urgency or internal organizational

Compliance failures are triggering urgency or internal organizational reckoning less frequently. Instead, they prompt budgeting discussions, legal modeling, and risk acceptance exercises. Fines, legal fees, and settlement agreement costs are appearing in budgets. Legal teams estimate exposure ranges. Finance teams compare the cost of compliance with the combined cost of enforcement actions, settlements, and reputational management. Leadership approves risk with the same detachment applied to insurance premiums or licensing fees.

This approach reframes regulation as optional and treats harm as acceptable as long as it remains within acceptable financial constraints. While that framing may look efficient on a spreadsheet, it introduces deep operational, ethical, and strategic risks over time.

How fines and settlement agreements replaced accountability

Most regulations are reactive; they exist because people were harmed. Infrastructure failed in ways that caused lasting financial or human damage. Each regulation reflects lessons learned from financial or human harm, as well as from subsequent litigation and public pressure.

When organizations decide to absorb fines or resolve violations through settlement agreements rather than meeting regulatory obligations, that logic gets flipped on its head. Harm becomes a theoretical mathematical calculation rather than concrete. Impact becomes abstract rather than personal. Projects shift from preventing harm through compliance to loss containment.

Over time, this shift reshapes organizational behavior in predictable ways.

Executives focus on the likelihood of enforcement rather than the possibility of harm. Often, the attitude “we haven’t gotten caught before, so the risk is low” is pervasive among leadership. If you think about that in the context of a speeding ticket (I didn’t get caught yesterday, so my risk of getting caught today is low), you know what a fallacy that is. Despite this, product teams move faster because it is accepted that, if compliance remediation is required, it can occur later, if at all.

Rewards are paid for on-time delivery despite the product’s noncompliance with regulatory requirements. When harm occurs, legal teams negotiate settlements that include no admission of fault, minimal operational change, and limited or nonexistent ongoing oversight. Most importantly, the victims are always silenced. The organization continues operating as designed, while the underlying risks remain unchanged.

This is the new reality for most regulatory requirements, especially when a company is owned by private equity, which aims to maximize value with minimal investment and focuses on the short term. Private equity is worse than other forms of corporate ownership because it is typically assumed that the company will eventually be divested, and any accumulated harm is then shifted to others to address.

Why this strategy scales harm

Paying fines or entering settlement agreements resolves individual incidents without correcting the systems that caused them.

Settlements typically address a specific violation while leaving incentives intact. Fragile data pipelines remain fragile. Safety checks stay underfunded. Testing coverage remains incomplete. Accessibility barriers persist. Bias remains embedded. Security gaps remain documented but unresolved. Even settlement agreements that require future regulatory compliance are rarely re-assessed for that compliance.

Each cycle reinforces the lesson that the consequences of regulatory violations are survivable, negotiable, and rarely transformative for the company that violates them. The same can’t be said for the people harmed by the violation.

This is how isolated violations become patterns and how edge cases turn into routine failures. This is how manageable risks accumulate until they produce systemic damage that no single settlement or recall can meaningfully address.

Organizations that rely on this model often describe it as pragmatic. They argue that compliance slows delivery. They claim regulation interferes with innovation. They frame enforcement as a source of friction rather than as a means of customer protection.

What these arguments consistently ignore is the compounding cost of repeated harm.

The human cost never stays external

Within a boardroom, fines and settlement agreements seem distant and manageable. Outside that room, the impact is immediate and personal.

Employees burn out when they are repeatedly asked to ship work they know carries avoidable risk. Customers lose trust when failures recur, accompanied by apologies that sound as if they are being read from a script generated by ChatGPT. Communities suffer when infrastructure fails repeatedly. Regulators escalate scrutiny when patterns become impossible to dismiss as isolated incidents.

Eventually, accountability takes the form of outcomes that frequently do not align with early risk models, including leadership turnover, sustained brand damage, market instability, talent loss, and regulatory oversight. This fallout is far more disruptive than completing the compliance work required from the outset.

Paying fines or settling claims delays accountability, but it certainly does not eliminate it.

Compliance is a design choice

Organizations that take regulation seriously behave differently long before enforcement becomes likely.

They involve experts in quality, safety, accessibility, privacy, and risk early in decision-making. They document decisions and challenge assumptions. They treat uncertainty as something to be tested rather than ignored. They invest in governance, monitoring, and validation so that failures surface internally rather than after customer harm. They make these choices not out of fear of penalties or settlements, but because they understand how to minimize risk in complex systems.

Mistakes still occur. The difference lies in how quickly those mistakes are detected, acknowledged, and corrected. Failure becomes a signal for improvement rather than a tolerated byproduct that triggers the “blame game.”

What regulators cannot fix

Regulators can impose fines and approve settlement agreements, but they cannot design internal systems. Judges and juries can assign blame and quantify financial penalties, but again, cannot change corporate processes and policies. When regulators, judges, and juries are involved, the response is always reactive, occurring after the harm has occurred. Regulators, judges, and juries cannot influence test strategies, incentives, or product schedules. They cannot override leadership decisions made long before a violation occurs. Finally, they can’t prevent the company they just penalized from continuing the same bad behavior the next day.

When leaders treat fines and settlements as routine costs of doing business, regulation alone cannot create safety, fairness, or reliability. The organization will continue to search for the least costly acceptable failure.

Real compliance begins with a different question. Not “how much will this cost if we are caught,” but:

1. Who could be harmed if this fails?

followed by

2. Is there a group that will be disproportionately harmed if this fails

Until organizations consistently choose that question, fines and settlement agreements will remain a tax on preventable harm, and the public will continue to bear the real price.

Final Thoughts

Treating fines and settlement agreements as routine operating expenses does more than weaken compliance. It reshapes how organizations define responsibility. When harm becomes a line item rather than a failure to prevent harm, prevention ceases to be the goal. The system prioritizes organizational profitability over safety, legality, or fairness.

That choice carries consequences that compound over time. Each accepted violation reinforces incentives to defer fixes, narrow accountability, and externalize risk. Each settlement that leaves systems unchanged teaches the organization that it can continue as is. Eventually, the gap between leadership models and public experience becomes impossible to contain.

Compliance does not fail because regulations are unclear. It fails because organizations decide that meeting those regulations is optional until enforcement becomes unavoidable. By the time regulators intervene, the harm has already occurred, trust has already eroded, and the costs for remediation far exceed anything early prevention would have required.

The question is not whether fines and settlements can be absorbed. Most large organizations can absorb them for years. The question is how long an organization can operate while repeatedly choosing not to prevent known harm before the damage becomes irreversible.

Organizations that want to avoid that outcome must reject the idea that compliance is a financial calculation performed after the fact. It is an architectural and governance decision made at the beginning. Until leadership treats harm prevention as non-negotiable, fines and settlement agreements will continue to function as a fee for permission to fail.

8 - Les offres d'emploi sur l'accessibilité sont en hausse.

Sur a11yjobs.com, même à la fin de l’année, lorsque les choses ralentissent généralement, le volume diffère de manière significative de ce qu’il était il y a même six mois. Récemment, j’ai vu 17 nouveaux rôles en une seule journée. C’était plus proche de ce qui s’est présenté sur deux semaines.

D’autres annonces sonnent comme une bonne nouvelle, non? Les détails à l’intérieur des listes racontent une histoire plus compliquée. De nombreuses organisations embauchent. Moins d’employeurs embauchent de manière à signaler que leurs programmes d’accessibilité sont durables. Et encore moins fournissent encore un salaire de subsistance dans des zones coûteuses.

Le volume a augmenté, mais la conception du rôle est souvent restée bloquée

Un pic d’affichage peut indiquer des investissements dans des programmes d’accessibilité. Cependant, cela peut également signifier que les organisations réagissent aux délais, aux risques d’application de la loi, aux changements de politique ou à la pression exercée par les arriérés. Quelle qu’en soit la cause, la façon dont les professionnels de l’embauche décrivent le travail dans les publications révèle comment ils pensent que l’accessibilité se produit.

À l’heure actuelle, de nombreux postes suggèrent que les organisations considèrent toujours l’accessibilité comme une fonction complémentaire plutôt que comme une capacité de produit qui nécessite de la dotation, des processus et une attention soutenue du leadership.

Il y a sept modèles que je vois dans les publications récentes sur l’accessibilité.

Modèle n ° 1: Beaucoup d’équipes veulent des compétences de licorne combinées avec des arachides pour le salaire

Une grande partie des descriptions de poste lisent comme un programme complet compressé en un seul rôle. Stratégie et gouvernance. Examen de la conception et expérience du système de conception. Consultation d’ingénierie. QA et exécution d’audit. formation. Soutien à l’achat. Remédiation du document. Gestion des fournisseurs. Reporting et métriques. Parfois, même la coordination juridique et la réponse aux incidents. Si vous pouvez faire ce type de travail et le faire bien, c’est génial, mais la plupart n’ont pas cette expérience.

Voici pourquoi c’est problématique: lorsqu’on s’attend à ce qu’un rôle soit mené à bien tout un programme, l’organisation n’embauche pas un employé. Il s’agit de sous-traiter la conception du programme à celui qui accepte l’offre. Cela conduit généralement à l’un des deux résultats.

• Soit le rôle devient triage, et l’organisation ne construit jamais de capacité durable.

• Alternativement, la location brûle et part, et l’organisation reposte le même rôle.

Quel que soit le résultat, c’est aussi un signal que le financement sera une bataille, et les heures supplémentaires non rémunérées sont presque garanties. De plus, vous ne pourrez jamais « dépasser les attentes » dans votre revue, puisque les attentes sont clairement irréalistes.

Modèle n ° 2: «niveau d’entrée» signifie salaire d’entrée de gamme, pas qualifications d’entrée de niveau

Un autre modèle apparaît dans les rôles étiquetés « entrée de gamme » avec des titres et une rémunération au niveau « starter role », combinés à des exigences pour des années d’expérience, une maîtrise technique avancée et un désir de certifications. Les exigences décrivent quelqu’un qui peut fonctionner de manière indépendante le premier jour, influencer les équipes interfonctionnelles et gérer les compromis de mise en œuvre complexes. La rémunération est comparable à celle de la gestion d’un restaurant de restauration rapide.

Cette inadéquation n’est pas seulement frustrante pour les candidats; elle est coûteuse pour les employeurs. Le chiffre d’affaires est le facteur le plus coûteux qui n’apparaît pas sur un poste de ligne budgétaire. Les gens prennent le travail parce qu’ils sont désespérés, puis partent le plus rapidement possible. De plus, les personnes qualifiées s’auto-sélectionnent souvent lorsqu’elles rencontrent une description de poste qui signale un sous-niveau, car c’est un signe de croissance de carrière limitée.

Si une équipe veut un talent d’entrée de gamme, l’affichage devrait refléter cela. Portée claire, mentorat structuré, budget de formation et responsabilités qui augmentent au fil du temps. Si l’équipe a besoin de quelqu’un qui peut livrer de manière indépendante, le titre et la rémunération doivent refléter cette réalité.

Modèle n ° 3: Le titre II indique souvent un désir de conformité à l’accessibilité, et non de compétence en matière d’accessibilité

Most Title II organizations have real accessibility obligations, timelines, and public accountability. Accessibility work in that context can carry high operational and reputational risks. Yet compensation for these roles often does not match the scope implied by the posting.

Low pay communicates that accessibility is treated as a compliance line item rather than infrastructure. It becomes harder to recruit experienced practitioners who have already learned, often the hard way, what it takes to build sustainable programs that get organizations where they want to go.

Public sector budgets are real constraints. Still, organizations can improve outcomes by defining roles realistically, building teams rather than assigning single points of responsibility, and investing in systems that reduce repetitive remediation work.

Pattern #4: In office requirements are rigidly common

Vous avez trouvé le travail parfait. On dirait que la description de poste a été écrite pour vous, et la rémunération est ce que vous recherchez. Et puis, boom, vous arrivez à la partie où il dit que vous devez être physiquement au bureau trois à cinq jours par semaine, à 1500 miles de distance. Même lorsque le travail quotidien est l’examen de la documentation, la collaboration de conception, l’examen du code, la coordination des tests et la formation, de nombreux affichages nécessitent toujours une présence au bureau. Parfois, l’exigence est encadrée en termes culturels. Parfois, elle est conçue comme une collaboration. Il n’est jamais encadré comme facultatif.

L’impact est simple. En particulier dans le domaine de l’accessibilité, le travail en cabinet requis réduit le bassin de candidats et filtre de manière disproportionnée les praticiens qualifiés handicapés, les responsabilités en matière de soins ou les contraintes de localisation. Il pousse les organisations vers des entonnoirs de recrutement plus petits et plus chers, puis le leadership se demande pourquoi il faut si longtemps pour trouver un candidat qualifié.

Hybrid and remote models are not perfect. They do, however, align well with the core workflows of most mid to senior-level accessibility roles. If an organization insists on maintaining an office presence, it should be prepared to justify the operational need and then accept the recruiting trade-offs.

Pattern #5: Jobs are moving to lower-cost areas

Another trend is the increase in roles tied to lower-cost locations, either through location-based salary bands or explicit requirements that candidates be based in specific regions. Sometimes this shows up as a subtle narrowing of approved work locations. Sometimes, it is a clear shift in where teams are building accessibility headcount.

Organizations will always manage compensation budgets. The risk to the employer is when location-based decisions override the desire to build a competent program.

Si le travail sert un produit national ou mondial, l’organisation a toujours besoin de capacités de haut niveau et d’une influence transversale. Le déplacement du rôle dans une zone à moindre coût ne change rien à la complexité du travail. Cela change le bassin de candidats qui peuvent se permettre de prendre le poste.

Pattern #6: Reposts raise uncomfortable questions

Some organizations repeatedly repost the same role every month. At a certain point, that pattern becomes a signal that can indicate a number of things about the program, most of them bad.

1. The compensation is not competitive.
2. La portée de l’emploi est trop large.
3. The hiring process is not doing a good job at skills assessment.
4. The role is not supported internally, and hires leave quickly.
5. There is no alignment on what success looks like.
6. The organization really doesn’t know what it’s looking for
7. The organization doesn’t have a “real” job and is collecting resumes for future needs or visa requirements.

Candidates notice. So do other hiring managers. A monthly repost becomes part of the employer brand, whether the organization intends that or not. There are well-known companies I will never apply to because they repeatedly post the same job, and there are no social media announcements about people accepting the previously posted position.

Pattern #7: Jobs are with agencies and are short-term 1099 contracts, not benefited employee positions

Short-term 1099 accessibility roles create real risk for practitioners with disabilities who rely on stable health insurance. C This is a poverty trap when pay exceeds the Medicaid eligibility threshold, especially given the recent elimination of health care subsidies on the federal exchange. Contract work without benefits frequently forces candidates with disabilities to choose between employment and health insurance.

Agency-based contracts often result in noticeably lower take-home pay because a significant portion of the rate gets skimmed off the top and never reaches the worker. The organization pays a premium, the agency takes its share, and the person doing the work gets whatever is leftover.

There is a deeper morale cost as well. Many contract roles focus on logging issues, writing reports, and moving on before remediation happens. When you never see fixes land, accountability blurs, and the work starts to feel transactional rather than meaningful. Accessibility work needs continuity to succeed, and short-term contracting undermines that continuity at every level.

What these patterns cost

Lorsque la conception de l’emploi est mal alignée, les coûts apparaissent rapidement.

Le temps de remplir le poste augmente à mesure que moins de candidats répondent aux exigences au niveau offert. Les résultats du programme se dégradent parce que le rôle devient réactif et motivé par l’arriéré. La rétention souffre parce que le travail s’étend plus vite que le soutien. Les intervenants perdent confiance parce que l’accessibilité ressemble à une urgence constante plutôt qu’à une capacité gérée.

Dans les contextes du titre II, le coût peut inclure des manquements de responsabilité publique. Dans les contextes du secteur privé, il peut englober le risque de litige, le risque contractuel et le risque d’accès au marché. Dans tous les contextes, cela implique souvent une livraison retardée des produits car les équipes redécouvrent à plusieurs reprises les mêmes problèmes d’accessibilité tard dans le cycle de publication.

À quoi ressemble une meilleure embauche d’accessibilité

Les offres d’emploi de meilleure accessibilité partagent plusieurs traits.

Le rôle est défini comme faisant partie d’un système. La description de travail clarifie ce que le rôle possède et ce qu’il influence. Il nomme les équipes partenaires. Il décrit comment les décisions sont prises. Le travail sépare le leadership des programmes de l’exécution pratique. Plus important encore, le travail n’a pas d’agence au milieu faisant très peu pour leur coupe.

Si un rôle définit la stratégie et la gouvernance, il ne devrait pas non plus être responsable de l’exécution de chaque vérification et de chaque plan d’assainissement. Si un rôle est un exécutant, il ne devrait pas être demandé d’assurer la gouvernance à l’échelle du programme sans autorisation.

L’emploi aligne l’ancienneté, la rémunération et les attentes. Les rôles d’entrée de gamme devraient inclure la formation et le mentorat. Les rôles de direction ont l’autorité, le soutien interfonctionnel, un budget et une rémunération à la mesure des responsabilités.

Si le travail peut être fait efficacement à distance, dites-le. Si une présence en bureau est nécessaire, expliquez pourquoi en termes opérationnels. N’appelez pas une télécommande de travail si elle est hybride. Ce ne sont pas les mêmes choses.

Dernières Pensées

L’augmentation des offres d’emploi pour l’accessibilité est réelle. La question est de savoir si les organisations renforcent la capacité d’accessibilité ou augmentent le nombre de rôles avec des défauts mortels, ce qui signifie qu’elles ne réussiront jamais.

L’embauche d’accessibilité est un renforcement des capacités. Les équipes qui le traitent comme une infrastructure vont embaucher, soutenir et retenir différemment. Les organisations qui ne continueront pas à publier, à rechercher et à se demander pourquoi le pipeline semble occupé alors que les résultats restent inégaux.

9 - Les personnes en situation de handicap sont plus susceptibles que les autres d’avoir une expérience judiciaire (United States of America)

Aperçu

Près de la moitié des adultes en situation de handicap vivent dans un foyer où quelqu’un a été impliqué dans une affaire judiciaire, selon un récent sondage national réalisé par The Pew Charitable Trusts. Il s’agit des premières données connues sur la fréquence des interactions de cette population avec les tribunaux, fréquence nettement plus élevée que pour les personnes sans handicap.¹ Le sondage montre également que les personnes en situation de handicap trouvent les tribunaux difficiles à appréhender et leur attribuent des avis moins favorables que les personnes sans handicap.

Build Communities — Experience With State Courts Highlights Areas for Improvement

Note d’information — 4 août 2025

Le sondage, réalisé par la société de sondages d’opinion publique SSRS, visait à comprendre comment les personnes aux États‑Unis interagissent avec et perçoivent les tribunaux d’État et locaux dans leurs communautés. Il a intégré les points de vue d’adultes en situation de handicap — ayant ou non une expérience judiciaire.² Les résultats offrent aux responsables des tribunaux des informations sur la performance des tribunaux, l’adoption des technologies et la facilité d’accès, utiles pour moderniser l’accès et établir la confiance avec cette communauté.³ Ils soulignent aussi l’importance de comprendre les perspectives et expériences de populations démographiques distinctes afin de garantir que les efforts de modernisation reflètent les besoins et réalités de tous les groupes servis par les tribunaux.

Prévalence élevée des personnes en situation de handicap dont le foyer a eu une affaire judiciaire

Près d’un adulte sur deux aux États‑Unis en situation de handicap (49 %) vit dans un foyer où quelqu’un a eu une affaire judiciaire (civile, pénale, familiale ou pour infraction routière). Ce taux est nettement supérieur à celui des adultes sans handicap (29 %). Au total, les adultes en situation de handicap représentent environ 30 % de la population générale.⁴

Les réponses varient selon les caractéristiques démographiques parmi les personnes en situation de handicap. Les hommes ont déclaré des participations judiciaires à des taux plus élevés que les femmes (55 % contre 46 %). Les répondants noirs et hispaniques étaient plus susceptibles de déclarer une expérience judiciaire — 57 % et 55 % respectivement — que les répondants blancs (47 %). Et les républicains déclaraient plus souvent une expérience judiciaire que les démocrates (57 % contre 45 %).

Les adultes en situation de handicap attribuent des notes moins favorables aux tribunaux que les autres

Plus de répondants en situation de handicap — qu’ils aient ou non une expérience judiciaire — ont donné la note « C » aux tribunaux (40 %) que toute autre note ; c’est légèrement supérieur à la proportion chez les adultes sans handicap (37 %).

Seulement 29 % des personnes en situation de handicap ont attribué un « A » ou « B » aux tribunaux, contre 35 % chez les personnes sans handicap. Par ailleurs, 21 % des répondants en situation de handicap ont donné une note « D » ou « F », contre 15 % des répondants sans handicap.

Les adultes en situation de handicap ont également déclaré une moindre confiance dans l’équité des tribunaux. Si la majorité (63 %) a déclaré être confiante que les tribunaux de leur communauté traitent les personnes équitablement, que celles‑ci aient un handicap ou non, ce taux est notablement inférieur à celui des adultes sans handicap (73 %).

Aller au tribunal a aussi affecté la confiance dans le système : 40 % des personnes en situation de handicap ont déclaré que leur confiance a quelque peu ou fortement diminué après leur expérience judiciaire récente. Treize pour cent ont déclaré que leur confiance a quelque peu ou fortement augmenté.⁵

Les adultes en situation de handicap ont une opinion moins favorable de l’adoption des technologies par les tribunaux

Les personnes en situation de handicap (57 %) — qui comptent souvent sur la technologie pour l’accès, comme la visioconférence ou téléconférence, les sous‑titres, les logiciels de reconnaissance vocale, les outils d’orientation et les équipements activés par capteurs — étaient plus susceptibles que les personnes sans handicap (49 %) d’évaluer la capacité des tribunaux à adopter et utiliser de nouvelles technologies comme « passable » ou « faible ».⁶

La flexibilité est essentielle pour l’accessibilité judiciaire, car il n’existe pas de solution universelle. Lorsqu’on leur a demandé leur avis sur la comparution virtuelle ou en personne, près de 65 % des adultes en situation de handicap ont déclaré que les tribunaux devraient permettre de choisir la comparution virtuelle pour la plupart des types d’affaires, exprimant un léger penchant plus marqué que les personnes sans handicap (59 %).

La plupart des adultes en situation de handicap ayant une expérience judiciaire ont trouvé le tribunal difficile à appréhender

La majorité (55 %) des adultes en situation de handicap dont le foyer a eu une affaire judiciaire ont déclaré que le tribunal était difficile à appréhender, notamment pour comprendre les étapes de la procédure ou les formulaires.⁷

Malgré l’effet de l’expérience judiciaire sur leur confiance envers les tribunaux, 60 % des adultes en situation de handicap ont déclaré avoir ressenti un peu ou beaucoup de respect de la part des juges tout au long du processus judiciaire ; et la plupart — 56 % — ont déclaré faire confiance au fait que les juges et le personnel du tribunal avaient essayé de faire ce qui était juste pour tous les participants.⁸

Parmi les personnes en situation de handicap ayant eu une affaire judiciaire, les réponses selon des groupes démographiques (tels que race/ethnicité, sexe, affiliation politique et niveau d’études) n’ont pas donné de résultats statistiquement significatifs, possiblement en raison de la taille de l’échantillon, et ne sont pas présentées ici. Toutefois, comme la recherche indique des différences démographiques dans la manière dont les personnes en situation de handicap vivent certaines parties du système de justice, ces facteurs demeurent importants à considérer dans de futures recherches sur les perspectives et expériences judiciaires.⁹

Les responsables des tribunaux peuvent utiliser ces résultats pour renforcer les efforts d’accessibilité

Les personnes en situation de handicap font souvent face à des obstacles d’attitude et d’accessibilité lorsqu’elles interagissent avec les tribunaux d’État et locaux.¹⁰ Ceci, couplé à leur surreprésentation parmi les foyers ayant eu une affaire judiciaire, souligne l’importance pour les tribunaux de s’assurer que cette population puisse naviguer efficacement dans le système et participer pleinement à leurs affaires.

D’autres recherches sont nécessaires pour relier directement ces résultats de sondage aux barrières d’attitude et d’accessibilité, et à la manière dont ces barrières peuvent affecter les résultats judiciaires. Mais les différences de réponses entre les adultes en situation de handicap et ceux sans handicap suggèrent que le statut de handicap peut façonner les perceptions des tribunaux ainsi que les expériences au sein de ces tribunaux. Ces constats offrent donc aux responsables des tribunaux des éléments pour orienter les efforts d’accessibilité et de modernisation afin de favoriser une plus grande confiance parmi les personnes en situation de handicap et garantir l’égalité de la justice pour tous.

10 - Livres et ouvrages

Accessibility for Everyone - Laura Kalbag

https://accessibilityforeveryone.site/

11 - Optimizing VoiceOver in an iOS E-Commerce App with Conditional Accessibility

12 - Outils, jeux, méthodes

13 - Pour la Video

14 - Pour le mobile

15 - Pour les présentations