Accessibilité Numérique

1 - Comprendre le "title II" de l'ADA et les exigences d'accessibilité numérique

L’accès numérique est une composante fondamentale de l’accès aux services publics. Pour les gouvernements d’État et locaux, les sites web, applications mobiles et autres services en ligne constituent souvent le principal moyen d’interaction des résidents avec les administrations : demander des prestations, recevoir des services, payer des factures, accéder à des informations essentielles et participer à la vie civique. Le titre II de l’Americans with Disabilities Act (ADA) établit une exigence juridique claire : les services et programmes des autorités publiques doivent être accessibles aux personnes en situation de handicap. Bien que le titre II existe depuis des décennies, la décision finale du Département de la Justice (DoJ) de 2024 a précisé la manière dont ces obligations s’appliquent aux services numériques, poussant de nombreuses entités publiques à réévaluer ce que la conformité exige et comment démontrer des programmes d’accessibilité numérique utilisables.

Pourquoi le titre II de l’ADA importe aujourd’hui

Les services numériques ne sont plus accessoires aux programmes gouvernementaux. Lorsque ces services sont inaccessibles, les résidents en situation de handicap sont effectivement exclus de la participation, même si l’administration propose techniquement le service. Imaginez un résident aveugle ou malvoyant tentant de payer ses impôts via un portail en ligne : si les champs du formulaire ne sont pas correctement étiquetés, il peut être dans l’incapacité de remplir le formulaire, créant une barrière d’accessibilité. Le résultat est un service numérique disponible et utilisable pour les personnes voyantes, mais qui ne fournit pas un accès égal et effectif au sens du titre II. Pour les utilisateurs aveugles ou malvoyants, l’accès aux services numériques dépend des technologies d’assistance (TA), comme les lecteurs d’écran et les loupes d’écran. Ces outils transforment le contenu numérique en parole, Braille ou affichage visuel agrandi, permettant aux utilisateurs de naviguer indépendamment et d’interagir avec les services en ligne. Lorsque les services numériques ne sont pas conçus pour fonctionner de façon fiable avec les TA, l’accès se brise. En vertu du titre II, l’indépendance et l’égalité d’accès ne sont pas des options ; ce sont des obligations fondamentales.

Ce que couvre le titre II de l’ADA dans les environnements numériques

Le titre II s’applique à tous les programmes, services et activités fournis ou financés par les gouvernements d’État et locaux, indépendamment du mode de prestation, et pas seulement aux bâtiments ou à des pages web isolées. À mesure que les administrations déplacent de plus en plus d’interactions en ligne, cette obligation s’étend pleinement aux environnements numériques. Cela inclut :

Sites web à destination du public fournissant des informations

Applications mobiles délivrant des services, informations ou notifications

Documents numériques, tels que fichiers PDF et Word, formulaires de demande, rapports, comptes rendus de réunions et avis publics

Applications supportant des transactions, portails de services et autres outils en libre-service

Ces propriétés numériques sont souvent interconnectées, et un même service peut dépendre de plusieurs systèmes, types de documents et workflows. En vertu du titre II, l’accessibilité s’évalue sur l’ensemble de l’expérience numérique fournie par un service ou un programme, et ne se limite pas à une page ou un document isolé. Ainsi, la conformité au titre II n’est pas évaluée au niveau d’une fonctionnalité, mais de manière programmatique : le service dans son ensemble est-il accessible ? Si un résident en situation de handicap ne peut pas accomplir de manière autonome une tâche requise — soumettre une demande, accéder à une information urgente ou payer une taxe — le service lui-même peut être considéré comme inaccessible selon le titre II, même si des pages ou composants individuels semblent respecter des normes techniques. Cette exigence est particulièrement pertinente pour les grands écosystèmes gouvernementaux, où les lacunes d’accessibilité apparaissent fréquemment aux points de transition entre systèmes, documents et workflows plutôt qu’au sein d’une seule page.

Accès programmatique et communication efficace

Le titre II oblige les entités publiques à fournir une communication efficace et un accès égal aux services pour les personnes en situation de handicap. Dans les environnements numériques, cela implique de garantir que le contenu, les workflows et les documents fonctionnent de manière fiable avec les lecteurs d’écran et les outils de grossissement, et qu’ils soutiennent l’usage réel par les personnes aveugles ou malvoyantes. Le DoJ a constamment souligné que la communication efficace est une obligation centrale du titre II, et non une simple bonne pratique. À un niveau minimal, la communication numérique efficace inclut :

Les utilisateurs de lecteurs d'écran peuvent naviguer dans le contenu et les workflows dans un ordre logique

Les utilisateurs de loupes d'écran peuvent zoomer, panoramiquer et naviguer sans perte d'information, de fonctionnalité ou de contexte

L'information est accessible sans reposer sur la perception des couleurs

Les éléments interactifs tels que les formulaires peuvent être remplis et soumis au clavier uniquement

Les documents sont structurés pour que l'information soit véhiculée via des titres, listes et en-têtes de tableaux en utilisant les styles de document appropriés

Les messages d'état, notifications, alertes d'erreur et confirmations sont disponibles pour les utilisateur·rice·s de TA

En vertu du titre II, l’accessibilité est une obligation au niveau du service : les utilisateurs doivent pouvoir utiliser les services numériques tels qu’ils sont destinés, sans barrières inutiles ni contournements. Cette distinction explique pourquoi les organisations qui s’appuient uniquement sur des tests automatisés peinent souvent à démontrer leur préparation au titre II. Les organisations doivent évaluer l’accessibilité numérique dans le contexte de l’usage réel des services, pas seulement de la manière dont les composants sont codés.

Comment WCAG s’intègre à la conformité au titre II de l’ADA

Pour clarifier les attentes en matière d’accessibilité numérique, la décision finale du DoJ précise que les sites et applications mobiles couverts doivent se conformer aux Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.1 Niveau AA. Développées par le World Wide Web Consortium (W3C), les WCAG fournissent un cadre technique commun pour identifier les barrières d’accessibilité fréquentes dans le contenu numérique. En vertu du titre II, WCAG 2.1 Niveau AA sert de référence minimale pour l’évaluation, mais n’exonère pas de l’obligation plus large d’assurer que les services sont accessibles en pratique. La conformité permet d’identifier des problèmes techniques, tandis que les tests avec TA et la validation des tâches déterminent si les services fonctionnent réellement pour les personnes en situation de handicap.

Comment la conformité au titre II est évaluée en pratique

Le titre II n’impose pas d’outils ou de technologies spécifiques. La conformité s’évalue plutôt sur les résultats : est-ce que les personnes en situation de handicap peuvent accéder et utiliser efficacement les services numériques ? C’est souvent là que les organisations rencontrent des difficultés. Les vérificateurs automatisés peuvent aider à détecter rapidement de nombreux problèmes, mais ils ne peuvent pas évaluer le contexte, le sens ou l’utilisabilité. Cela peut conduire à une conformité de surface produisant des expériences fragiles qui ne tiennent pas dans des situations réelles. En pratique, une évaluation efficace inclut :

Audits d'accessibilité manuels dirigés par des expert·e·s

Tests avec TA, incluant lecteurs d'écran et loupes d'écran

Validation que des utilisateur·rice·s en situation de handicap peuvent accomplir de manière autonome des tâches critiques de bout en bout, en utilisant des TA si nécessaire

Pourquoi la priorisation importe sous le titre II de l’ADA

La plupart des écosystèmes numériques gouvernementaux sont vastes et complexes. Sites, sous‑domaines, documents et systèmes tiers s’étendent souvent sur plusieurs départements et fournisseurs. De plus, de nombreuses entités publiques utilisent un mélange de clouds, systèmes sur site et solutions héritées, ce qui crée aisément des lacunes d’accessibilité. En conséquence, les problèmes d’accessibilité peuvent se compter par centaines ou milliers. Le Government Accountability Office (GAO) a souligné l’ampleur du défi : dans une revue de 2025, le GAO a identifié 11 systèmes IT fédéraux hérités, maintenus sur 10 agences, qui nécessitent une modernisation critique. Bien que ces constats concernent le niveau fédéral, soumis à des règles distinctes, ils illustrent le risque posé par des systèmes obsolètes et des architectures fragmentées qui compliquent la modernisation des services numériques selon une approche priorisée et fondée sur les risques. Répondre aux exigences du titre II dépasse la simple identification du nombre de problèmes : il s’agit de mettre en œuvre une stratégie de traitement priorisée. Une priorisation efficace prend en compte :

L'impact sur les personnes en situation de handicap

La criticité du service ou de la tâche

La fréquence d'utilisation

L'effort nécessaire pour corriger

Le risque juridique et opérationnel

Cette approche aide les organisations à concentrer des ressources limitées là où elles ont le plus d’impact, réduisant le risque tout en améliorant l’accès de manière significative.

De la prise de conscience à l’action

Comprendre le titre II de l’ADA est la première étape vers la préparation. Pour les gouvernements d’État et locaux, la conformité n’est pas un projet ponctuel : c’est une responsabilité continue liée à la manière dont les services numériques sont livrés, maintenus et faits évoluer. Les organisations adoptant une approche structurée et centrée sur l’utilisateur — fondée sur des audits dirigés par des expert·e·s, des tests d’utilisabilité et une priorisation stratégique des efforts de remédiation — sont mieux placées pour fournir et maintenir des services accessibles et démontrer une conformité de bonne foi. Bien que les entreprises privées ne soient pas couvertes par le titre II, les entités publiques doivent évaluer le risque posé par des solutions fournies par des prestataires qui pourraient ne pas satisfaire aux exigences du titre II. De leur côté, les fournisseurs d’outils numériques destinés aux organismes publics doivent être prêts à garantir la conformité de leurs produits au titre II.

Explorer les services d’accessibilité numérique

Les services numériques sont devenus synonymes d’accès public, mais rendre ces services suffisamment accessibles pour répondre aux exigences du titre II de l’ADA peut sembler intimidant. Un partenaire en accessibilité peut simplifier le processus de conformité et aider les organisations à naviguer des exigences réglementaires complexes avec confiance. Fort de plus de 30 ans d’expérience en technologies d’assistance et en mise en œuvre de l’accessibilité, les Digital Accessibility Services de Vispero aident les entités publiques à évaluer l’accessibilité actuelle, identifier les barrières à fort impact et prioriser la remédiation alignée sur le titre II de l’ADA. Notre approche pilotée par des expert·e·s favorise une accessibilité durable sur sites web, applications et contenus numériques, aidant les agences à réduire les risques tout en améliorant l’accès pour les administrés et le personnel. Découvrez comment les Digital Accessibility Services de Vispero soutiennent la préparation au titre II pour les organisations du secteur public.

2 - Accessibilité des applications mobiles selon EN 301 549 v4.1.0

Résumé

🧭 L’essentiel à retenir

La nouvelle norme EN 301 549 v4.1.0 met à jour les exigences d’accessibilité pour les applications mobiles en s’alignant sur WCAG 2.2.

👉 Elle va remplacer la version actuelle (v3.2.1) et servira à prouver la conformité avec les exigences européennes (EAA).

📱 Ce qui change pour les apps mobiles

1. Clarification majeure

• Les web views dans les apps mobiles sont considérées comme du logiciel non web
• 👉 Donc : seule la clause 11 s’applique (plus d’ambiguïté)

2. Logique d’application simplifiée

• Un critère s’applique uniquement si la fonctionnalité existe
• 👉 Sinon, il est automatiquement validé

3. Responsabilité par couches

• OS / plateforme
• App mobile
• Matériel
• Technologies d’assistance

👉 Une app n’est responsable que de ce qu’elle contrôle

✅ Nouveaux points importants (WCAG 2.2)

• Focus visible : ne doit pas être caché
• Drag alternatif : pas d’action uniquement par glissement
• Taille minimale : 24×24 (idéalement 44×44)
• Pas de saisie répétée
• Auth accessible : éviter mémoire/puzzle sans alternative

🔁 Nouveaux critères maintenant obligatoires

• Titre d’écran clair
• Composants cohérents (même action = même apparence)

🛠️ Clarifications importantes

• Support du clavier externe / assistif
• Texte redimensionnable (200%)
• Reflow sans perte de contenu
• Compatibilité avec les réglages d’accessibilité du système
• Messages accessibles aux lecteurs d’écran

❌ Ce qui disparaît

• Parsing
• Aide cohérente

🎯 En résumé

👉 La norme devient :

• plus claire
• plus stricte côté mobile
• plus alignée WCAG 2.2

👉 Et impose :

• des tests plus complets
• une meilleure UX accessible
• une prise en compte réelle des usages mobiles

Article traduit

La norme EN 301 549 v3.2.1 est la principale norme européenne harmonisée dans l’Union européenne pour l’accessibilité des produits et services TIC. Elle est alignée sur WCAG 2.1 niveau AA et s’applique aux sites web, aux applications mobiles, aux logiciels non web, au matériel et aux documents électroniques.

La norme est référencée au Journal officiel de l’Union européenne depuis 2021 et peut être utilisée pour démontrer la conformité avec l’Acte européen sur l’accessibilité (EAA) via le mécanisme de présomption de conformité des normes harmonisées. Cela signifie que les organisations qui appliquent cette norme sont considérées comme respectant les exigences légales en matière d’accessibilité.

Une nouvelle version de la norme, EN 301 549 v4.1.0, est actuellement en cours d’approbation à l’Institut européen des normes de télécommunications (ETSI). Cette version met à jour les clauses 9, 10 et 11 afin de s’aligner sur WCAG 2.2 et intègre des concepts et interprétations issus de la note du groupe WCAG2ICT du W3C datée du 11 décembre 2025. Une fois cette version publiée au Journal officiel de l’Union européenne, elle remplacera la version actuelle v3.2.1, probablement avec une période de transition, comme ce fut le cas lorsque la version v3.2.1 a remplacé la v2.1.2.

Qu’est-ce que cela signifie pour les applications mobiles ?

EN 301 549 v4.1.0 introduit à la fois des clarifications conceptuelles et des changements dans les définitions et la clause 11 qui affectent directement la manière dont l’accessibilité des applications mobiles est évaluée. Certains critères de succès auparavant hors périmètre pour les logiciels non web s’appliquent désormais, et plusieurs critères WCAG 2.2 ont été ajoutés.

Cette version est beaucoup plus étroitement alignée sur la note WCAG2ICT, avec de nombreuses notes explicatives harmonisées entre les deux documents. Cet article se concentre sur ces évolutions et explique ce qui doit être revu dans une approche de test d’accessibilité mobile afin de s’aligner sur la norme mise à jour.

Changements conceptuels et clarifications

Le changement conceptuel le plus important concerne probablement les web views. EN 301 549 v4.1.0 précise explicitement :

Lorsque des parties de logiciels non web, comme les applications mobiles, sont implémentées avec des web views, celles-ci sont intégrées à l’application et ne répondent donc pas à la définition d’une page web. Les exigences de la clause 11 « Logiciels non web » sont celles qui doivent être appliquées. Il n’existe aucun cas où les exigences de la clause 9 et celles de la clause 11 s’appliquent simultanément. En cas de doute, la clause 11 prévaut.

Cette clarification supprime une ambiguïté de longue date pour les applications mobiles intégrant des web views. Celles-ci doivent être évaluées comme faisant partie du logiciel non web.

La norme précise également que les critères de succès ne s’appliquent que lorsque la situation décrite se produit réellement dans l’application. Si une fonctionnalité n’existe pas, le critère est considéré comme satisfait.

Un autre changement important est l’introduction d’un modèle clair de responsabilité par couches :

• couche sous-jacente (matériel, bas niveau),
• logiciel de plateforme (OS, composants natifs),
• logiciel applicatif (applications mobiles),
• technologies d’assistance.

Chaque couche est responsable uniquement de ce qu’elle contrôle.

La terminologie évolue également : « user agent » devient « user agent ou autre logiciel de plateforme ».

Critères de succès désormais applicables aux applications mobiles

11.2.4.2 Logiciel non web avec titre

(aligné WCAG 2.2 – 2.4.2, niveau A)

Les écrans doivent avoir un titre décrivant leur contenu ou leur objectif. Dans une app mobile, cela peut être un titre visible, une icône ou un indicateur de navigation.

11.3.2.4 Identification cohérente

(aligné WCAG 2.2 – 3.2.4, niveau AA)

Les composants ayant la même fonction doivent être identifiés de manière cohérente dans toute l’application.

Nouveaux critères issus de WCAG 2.2

11.2.4.11 Focus non masqué (minimum)

Un élément ayant le focus ne doit pas être totalement caché par d’autres contenus.

11.2.5.7 Mouvements de glissement (drag)

Toute action nécessitant un glissement doit pouvoir être réalisée sans glissement, sauf si indispensable.

11.2.5.8 Taille de cible (minimum)

Les zones interactives doivent faire au moins 24 × 24 pixels (ou équivalent). Recommandation pratique : viser 44 × 44 pour une meilleure utilisabilité.

11.3.3.7 Saisie redondante

Les informations déjà fournies ne doivent pas être redemandées inutilement.

11.3.3.8 Authentification accessible (minimum)

L’authentification ne doit pas reposer uniquement sur des capacités cognitives (mémoire, puzzle), sauf si :

• une alternative existe,
• une aide est fournie,
• ou des mécanismes comme biométrie sont disponibles.

Critères modifiés ou clarifiés

Quelques points clés :

• Descriptions audio : niveau AA couvre automatiquement le niveau A.
• Orientation : non applicable si l’app est limitée à une orientation physique.
• Objectif des champs : dépend des capacités de la plateforme.
• Redimensionnement du texte : jusqu’à 200 %, sans perte de contenu.
• Reflow : contenu adaptable sans défilement bidimensionnel.
• Contraste non textuel : concerne aussi les composants personnalisés.
• Espacement du texte : doit être respecté si configurable.
• Contenu au survol/focus : doit être contrôlable et persistant.
• Clavier : compatibilité avec les entrées clavier système (physique ou assistive).
• Piège clavier : ne s’applique que s’il y a gestion du focus.
• Clignotement : concerne uniquement ce que l’app génère elle-même.
• Liens : incluent les contrôles de navigation mobile.
• Gestes pointeur : responsabilité par couche.
• Messages d’état : doivent être accessibles aux technologies d’assistance.

Critères devenus non applicables (Void)

• 11.4.1.1 Parsing
• 11.3.2.6 Aide cohérente

Conclusion

La version EN 301 549 v4.1.0 renforce fortement l’alignement avec WCAG 2.2 et clarifie de nombreux points spécifiques au mobile. Elle implique :

• une extension du périmètre des tests,
• une meilleure prise en compte des couches techniques,
• et une évolution des pratiques de test d’accessibilité mobile.

3 - Accessibilité des documents PDF et dérogation pour charge disproportionnée.

Remi Verhalle

Seuls les contenus PDF possédant des alternatives accessibles peuvent ne pas être considérés comme applicables ( source ).

“Le critère concerne un contenu soumis à dérogation pour charge disproportionnée qui est accompagné d’une alternative numérique accessible. Par exemple, un tableau statistique avec des graphiques qui propose une alternative numérique en texte. Dans ce cas, les critères applicables au contenu soumis à dérogation seront non applicables. À noter si le contenu soumis à dérogation pour charge disproportionnée ne propose pas d’alternative numérique accessible, les critères concernant ce contenu sont considérés comme applicables.”

Christian Volle

Je confirme votre interprétation du propos de Remi le critère reste applicable et doit être considéré Non Conforme.

Voir à ce sujet l’article Exemptions – dérogations pour une application rigoureuse du RGAA .

L’article date de quatre ans, mais je n’ai toujours pas vu une seule déclaration d’accessibilité avec une justification correcte de la dérogation pour charge disproportionnée.

Dans le cas que vous évoquez, y a-t-il une vraie justification de la dérogation pour charge disproportionnée, tant pour les pdf eux-mêmes que pour l’impossibilité de produire une version alternative accessible ? Qu’indique-t-elle précisément ?

Remi Verhalle

Oui, c’est bien cela. J’en profite pour rebondir sur le sujet plus large des dérogations afin d’illustrer ce qui justifie que ces contenus soient déclarés non conformes dans le résultat de l’audit.

La réglementation distingue en effet deux notions différentes les exemptions et les dérogations.

Une exemption concerne des contenus qui n’entrent pas dans le champ d’application de la réglementation. Il est donc normal que les critères spécifiques à des contenus non évalués soient déclarés non applicables (NA). L’appréciation des exemptions relève de la seule responsabilité de l’auditeur, qui détermine de manière neutre si un contenu relève ou non du périmètre du référentiel. Une dérogation répond à une logique différente. Elle permet à un organisme de justifier, dans sa déclaration d’accessibilité, pourquoi certains contenus restent non conformes, et ne modifie pas le constat issu de l’audit. Elle s’appuie à l’inverse sur des éléments contextuels, techniques, organisationnels et économiques propres à l’organisme (et qui ne relèvent pas de l’appréciation d’un auditeur neutre). Le rôle de l’auditeur est avant tout de délivrer une appréciation objective, indépendante et reproductible de la conformité observée.

La décision d’invoquer une dérogation relève ensuite de la seule responsabilité de l’organisme et n’a pas vocation à modifier les résultats de l’audit. En cas de contentieux, il est primordial que l’action de l’auditeur se limite au constat objectif de la conformité observée, afin d’éviter que sa propre responsabilité soit mise en cause sur des éléments qui dépendent exclusivement de l’organisme.

Pour conclure, l’invocation de la charge disproportionnée constitue, lorsqu’elle est étayée, le seul motif légitime permettant à un service soumis aux obligations d’accessibilité de ne pas atteindre le statut “totalement conforme”.

Je rejoins Christian Volle sur le fait que je n’ai pas vu non plus une seule déclaration où la justification d’une charge disproportionnée est établie selon les règles, et qu’il y demeure hélas trop fréquent que des auditeurs répercutent à tort ce type de dérogation dans le calcul du taux RGAA, ce qui aboutit parfois à des déclarations de prétendue « totale conformité ».

4 - Add audio description file

Once you have your audio description file, you can add it to your video using these steps:

Step 1: Sign in to  YouTube Studio  on your computer.

Step 2: From the left menu, select Languages.

Step 3: Click the video that you’d like to edit.

Step 4: Click the pencil icon (i.e., Details) under Languages.

Step 5: At the bottom, to the right of Descriptive Audio, click Add.

Step 6: Select the audio file containing the descriptive audio track. Files must be in a  supported audio-only file format  and roughly the same length as your video.

Step 7: Once the file is selected, click Publish.

Step 8: Click Update.

Step 9: Wait for descriptive audio to process. Then your audio description will be ready to toggle on and off!

How to Turn On Audio Description On YouTube

When viewing a video, turning on YouTube audio description can feel a little unintuitive, but this is how it’s done:

Step 1: Click the gear icon (i.e., Settings).

Step 2: Click Audio track to view language and descriptive audio options.

Step 3: Click English descriptive (or whichever language you would like descriptive audio for).

And with that, you can now watch the video while it plays the track with audio description!

How to Create Audio Description for YouTube Videos

The two most common ways to create audio descriptions for YouTube videos are to create descriptions manually or use an audio description vendor.

Going the DIY route will be less expensive, but it is a far more labor- and time-intensive process. On the flip side, you’re guaranteed high-quality, accurate descriptions when you go through a professional audio description vendor like 3Play Media.

Our professional describers watch your video and utilize technology and human editing to create clear, accurate descriptions that follow the DCMP guidelines . The descriptions, using synthesized speech or professional voice actors , are placed using the existing timecodes from your caption file so that they don’t disrupt the viewer from the original audio track.

Outsourcing to 3Play Media

Begin by logging into/creating your  3Play Media account .

To order audio description, you must first order transcription.

Select Order Services at the top of the screen, and select Transcription & Captioning as your main service. Choose your preferred turnaround time, and click next to continue.

Select Audio Description as an additional service. Choose your preferred service level and turnaround time, then click next.

Select the method you are going to use to upload your video. From Links is a great option for YouTube videos, especially those you don’t own. Copy and paste the video URL, click Add Files, then hit next.

Review and submit.

• If you already have a transcribed file from a YouTube video in your account, navigate to the file for which you want audio description, click on the file name, choose Order More when the menu appears on the right of the screen, and choose Audio Description. Follow the prompts to place your order.
• If you already have an audio description file from a YouTube video in your account, continue to Step 2.

5 - Application du RGAA aux entreprises : cas des filiales

Avis 1

Je me permets de retransmettre mon analyse que j’avais partagée sur cette liste il y a quelques mois, car elle me semble compléter les points soulevés :

Le décret de 2019 mentionne le “chiffre d’affaires”, mais pour un groupe d’entreprises, c’est le chiffre d’affaires consolidé qui est pertinent au sens du R233-7 du Code du Commerce.

Donc effectivement, les filiales prises individuellement ne sont, a priori, pas soumises directement aux obligations, mais la société mère y est soumise dès lors que son CA consolidé est supérieur à 250 millions d’euros. Les services en ligne de la société mère et les services mutualisés devront donc répondre aux obligations du décret de 2019.

Pour rebondir sur les remarques de Bertrand et Aurélien, s’en tenir aux seules mentions légales rendrait le contournement de la loi extrêmement simple : il suffirait à un groupe de confier sa communication à une petite filiale dédiée sous le seuil des 250 millions.

À titre d’exemple :

Le site de Lagardère indique dans ses mentions légales qu’il appartient à la filiale “Lagardère Ressources” (CA de 48,9 millions d’euros en 2024, CA Groupe 8942 millions).

Le site e.leclerc est géré par la filiale “L Commerce” (CA de 131 millions d’euros en 2024).

L’Arcom est à mon avis légèrement péremptoire lorsqu’elle affirme que la société désignée dans les mentions légales serait celle dont le CA seul doit être apprécié.

Dès lors qu’il existe une concentration des pouvoirs de direction et que la filiale n’est qu’un instrument de communication pour les intérêts du groupe, c’est le contrôle effectif qui doit primer.

En conclusion, un service en ligne d’une filiale ne pourrait être considéré comme autonome que s’il dispose d’une gestion propre, de ressources financières indépendantes pour sa création et d’une ligne éditoriale non contrôlée par le groupe.

Avis 2

L’Arcom fait clairement une lecture littérale du droit et donne une indication pragmatique pour que ses agents puissent faire des contrôles sans ambiguïté:

L’article du décret ne parle pas de CA consolidé ( ce que fait en principe le législateur quand il souhaite parler de “groupe”) et au contraire renchéri en parlant de calcul “par personne”. Si l’Arcom avait dit l’inverse (CA = CA consolidé) , elle aurait pu être dénoncée pour excès de pouvoir. De quelle “personne” parle t-on ? La réponse est à l’article 1-1 de la LCEN : celle dont l’activité est d’éditer le service de communication en ligne et dont on retrouve le nom dans les mentions légales. C’est simple, vérifiable. Efficace pour les contrôles.

Il n’en reste pas moins que c’est un sacré trou dans la raquette car un gros groupe pourrait effectivement techniquement s’affranchir de l’accessibilité en faisant dépendre ses sites d’une filiale qui ferait moins de 250 M de CA…

Mais :

des groupes oseront-il cet abus de droit et risquer un procès devant le Conseil d’État qui aurait toutes les chances de mal se finir pour eux ? Et au delà du risque juridique, il y a le risque sociétal… En outre, ces filiales peuvent effectivement maintenant tomber sous le coup de l’EAA (Directive (UE) 2019/882 ) pour peu qu’elles fournissent - aujourd’hui - des produits ou services de type bancaires, sites de commerce électronique, de transport (billetterie), médias audiovisuels, livres numériques ( et demain ?). Après, en droit, il y a toujours une part d’interprétation et une part de stratégie.

Avis 3

Si un service numérique est édité dans les intérêts économiques d’un acteur économique, ou de plusieurs, peu importe ce que dit la page “Mentions légales”, c’est bien le chiffre d’affaires de ces acteurs qui doit être pris en compte.

Là ou l’ARCOM va au-delà de la juste interprétation, c’est en prétendant qu’un acteur économique peut décider qu’en confiant la responsabilité légale d’un site internet à une autre unique entité économique (que cela soit sa filiale, une holding ou une tierce partie) alors cela l’exonérerait de ses propres obligations légales rien qu’en modifiant l’entité responsable dans les mentions légales.

Lorsque l’article 2 du décret de 2019 indique que le chiffre d’affaires est calculé “pour chaque personne”, cela implique donc effectivement un calcul du CA au niveau de la personne morale, donc l’entreprise elle-même (et non du groupe auquel elle appartient), mais n’exclut pas la possibilité que le service électronique bénéficie économiquement à plusieurs personnes. Il faut donc calculer le CA pour chaque personne morale dont le service en ligne présente un intérêt économique. Si une seule de ces structures dépasse le seuil de 250 millions d’euros, alors on peut avec certitude affirmer que le service doit répondre aux obligations du RGAA, peu importe les liens économiques qui unissent ces entreprises ni le nom inscrit dans les mentions légales.

Il est normal et habituel que le CA de chaque filiale soit apprécié individuellement, mais pour une société mère (et uniquement pour elle), il est normalement attendu que le CA à prendre en compte soit le CA consolidé, car c’est habituellement ce chiffre qui sert de seuil à de nombreuses réglementations (égalité homme-femmes, calcul des seuils de TVA pour les franchises, calcul de la CVAE, seuils sociaux du droit du travail, ou encore répartition des bénéfices). Voir ce qui se fait par exemple pour une unité économique et sociale

Lorsqu’un service électronique bénéficie à l’ensemble des sociétés d’un groupe, il paraît judicieux d’apprécier le CA à l’échelle du groupe. Ma lecture distingue donc la société mère, dont la réalité économique est par nature consolidée, des filiales dont le chiffre d’affaires doit continuer à s’apprécier individuellement.

6 - Atelier 1 - Compétences IA et Accessibilité : Construire le professionnel de l'accessibilité de demain

Compétences IA et Accessibilité : Construire le professionnel de l’accessibilité de demain 5 février 2026
Dr Sarah Lewthwaite et Dr Andy Coverdale
Southampton Education School, University of Southampton

Informations bibliographiques

Citer comme :
Lewthwaite, S. et Coverdale, A. (2026) AI and Accessibility Skills: Building the Accessibility Professional of the Future: Insights from the first AI and Accessibility Skills Workshop [white paper]. University of Southampton. UK. https://doi.org/10.5258/SOTON/PP0164

Copyright © Sarah Lewthwaite & Andy Coverdale, 2026.
Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’University of Southampton, Jisc ou des partenaires du projet.

Licence : Creative Commons Attribution 4.0 International — réutilisation autorisée avec attribution. Voir : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Teaching Accessibility in the Digital Skill Set — www.Teachingaccessibility.ac.uk — TeachingAccessibility@soton.ac.uk

Image de couverture : Hanna Barakat & Cambridge Diversity Fund — https://betterimagesofai.org
Texte alternatif : Une salle informatique avec des rangées de bureaux, chacun occupé par des étudiants travaillant sur des ordinateurs. Des lignes rouges relient des nœuds en surimpression, symbolisant le flux de communication, l’échange de données et les réseaux interconnectés.

À propos des auteurs

Dr Sarah Lewthwaite

• Principal Research Fellow, Centre for Research in Inclusion, Southampton Education School, University of Southampton, UK.
• Contact : S.E.Lewthwaite@soton.ac.uk
• Dirige l’étude UKRI « Teaching Accessibility » (2019–2028) en tant que Future Leaders Fellow et investigatrice principale.
• Domaines : éducation inclusive, sciences de l’apprentissage, études sur le handicap, accessibilité numérique, méthodes de recherche et enseignement supérieur.

Dr Andy Coverdale

• Research Fellow, Centre for Research in Inclusion, Southampton Education School, University of Southampton, UK.
• Contact : A.Coverdale@soton.ac.uk
• Membre de l’équipe « Teaching Accessibility in the Digital Skill Set ». Expertise en éducation à l’accessibilité numérique et recherche inclusive et participative avec des personnes en situation de handicap, y compris recherche sur les IA génératives et la communication accessible.

À propos de l’initiative AI and Accessibility Skills

• Initiative intégrée au projet Teaching Accessibility in the Digital Skill Set (financé par UKRI, 2019–2028).
• Objectif : étudier l’enseignement de l’accessibilité numérique dans les disciplines techniques universitaires et la main-d’œuvre technologique.
• Travail antérieur (2019–2025) : revues systématiques, analyses de politiques, recherche participative internationale ; trois principes pédagogiques identifiés : compréhension conceptuelle, connaissances procédurales et compétences techniques. Prototype : Teaching Accessibility Wayfinder.
• Travail actuel (2024–2028) : passage d’une perspective centrée sur l’enseignant à une approche centrée sur l’apprenant, étude du développement des compétences tout au long de la carrière et apprentissage pair-à-pair en réseau.

Série d’ateliers AI and Accessibility Skills

• En partenariat avec Jisc, une série d’ateliers collaboratifs (2025–2027) réunissant responsables de l’accessibilité, éducateurs, chercheurs et praticiens du Royaume-Uni pour examiner l’impact de l’IA sur la pratique professionnelle et la formation en accessibilité.
• Objectifs : examiner impacts, défis et leviers stratégiques ; consultation des parties prenantes ; partage de bonnes pratiques ; identifier questions et préoccupations ; développer compréhension guidée par la recherche sur l’évolution des compétences.

Ce rapport documente les insights du premier atelier « Building the Accessibility Professional of the Future », tenu en personne à Jisc London le 25 juin 2025.
Pour plus d’informations : http://teachingaccessibility.ac.uk

Partenaire : Jisc

• Agence numérique, de données et technologique du Royaume-Uni pour l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation. Organisation à but non lucratif, focalisée sur le « tech for good ».
• Équipe accessibilité : support sectoriel continu pour accessibilité numérique, technologies d’assistance, pratiques inclusives, expertise en conformité légale et normative (accessibilité, droit d’auteur, confidentialité, IA) ; partenariat sur formation, stratégie, recherche, communauté et politiques.

Résumé

Introduction

• Les outils alimentés par l’IA promettent des solutions évolutives pour les workflows d’accessibilité numérique (conception, codage, sous-titrage, tests).
• Toutefois, avec l’évolution des régulations et la diversité des populations numériques, les professionnels doivent posséder des compétences solides pour garantir l’inclusion par défaut.
• Ce rapport documente le premier atelier d’une série examinant l’impact de l’IA sur la pratique et le développement professionnel en accessibilité. Atelier rassemblant 40 leaders, éducateurs, chercheurs et praticiens.

Aperçu de l’atelier

• Date : 25 juin 2025, Jisc London.
• Quatre intervenants : Dimple Khagram (compétences humaines que l’IA ne peut reproduire), Dr Sarah Lewthwaite (peut-on automatiser l’accessibilité ?), Tim Scannell (implications pour la BSL et les communautés sourdes), Dr Benjamin Gorman (limites de l’IA pour générer du code accessible).
• Questions de travail :
  1. Comment l’IA influence-t-elle l’ensemble de compétences essentielles des professionnels de l’accessibilité ?
  2. Comment/devrions-nous développer l’expertise en accessibilité face à ces changements ?

Insights et priorités stratégiques

• Adoption actuelle : exploratoire et variable ; obstacles : coûts d’implémentation, organisations réticentes.
• Gains d’efficacité pour tâches routinières, mais préoccupations : fiabilité, deskilling, automatisation au détriment de l’engagement humain (ex. tests d’utilisabilité).
• Risque : modèles entraînés sur jeux de données biaisés reproduisent des schémas discriminatoires et ignorent les savoirs culturels des communautés de personnes handicapées.
• Cadre réglementaire actuel (ex. European Accessibility Act) insuffisant pour le rôle de l’IA.
• Innovation cloisonnée et propriétaires ; opportunités pour intégrer l’accessibilité dans l’éducation à la littératie IA.

Recommandations préliminaires (pratique/politique)

• IA centrée sur l’humain : intégrer l’accessibilité tout au long du processus de conception pour que l’IA complète, sans remplacer, l’engagement humain.
• Partage de pratiques & collaboration : passer de projets cloisonnés à des efforts coordonnés et transparents.
• Co-conception centrée utilisateur : impliquer directement les communautés handicapées et sourdes.
• Cadres réglementaires & normes : établir environnements robustes pour l’usage éthique et responsable de l’IA en accessibilité.
• Compétences professionnelles en IA : développer capacités d’évaluation critique des travaux d’accessibilité médiés par l’IA (compétences techniques et évaluation éthique).

1. Introduction

• Les outils IA offrent des solutions épargnant du temps et évolutives pour la conception numérique, le codage, le sous-titrage, l’audit, les tests et la remédiation.
• Les changements de régulation, culture organisationnelle et diversité des populations exigent que les travailleurs numériques de demain maîtrisent des compétences d’accessibilité pour garantir l’accessibilité par défaut.
• L’accessibilité doit être conçue « avec le handicap en tête » ; cela nécessite formation professionnelle, apprentissage en milieu professionnel et études universitaires.
• La série d’ateliers (2025–2027) identifie questions et préoccupations concernant l’essor de l’IA dans le travail et la pratique professionnelle de l’accessibilité.

2.Présentation de l’atelier

• Atelier « Building the Accessibility Professional of the Future » — 25 juin 2025, Jisc London. 40 participants (enseignement supérieur, industrie, politique, gouvernance, recherche).
• Focus : évolution du travail d’accessibilité et des workflows face aux développements de l’IA ; partage de pratiques.
• Activité : discussions en petits groupes répondant à deux questions clés :
  1. Comment l’IA influence-t-elle les compétences essentielles des professionnels de l’accessibilité ?
  2. Comment l’expertise en accessibilité devrait-elle être développée face à ces changements ?

3. Interventions d’experts et discussions de fond

Au-delà des robots : les compétences de demain pour un monde hybride – L’IA et les humains

Dimple Khagram, Purple Beard

• Citation : « Be curious, show empathy, practice creativity, take a stand for justice, build community, dream the impossible. Be the human AI can’t replace. »
• Position : AI intégré dans tâches quotidiennes (écriture, analyse, automatisation, génération de contenu). Défi central : définir l’avantage humain dans un monde hybride.
• Compétences humaines essentielles identifiées (les « power skills ») :
  • Curiosité
  • Empathie (intelligence émotionnelle)
  • Créativité
  • Courage moral
  • Construction de communauté
  • Pensée visionnaire
  • Adaptabilité & apprentissage tout au long de la vie
  • Leadership éthique
  • Collaboration et communication
  • Tech-fluency (comprendre comment travailler avec l’IA sans forcément coder)
  • Pensée axée sur le sens / la finalité
• Conclusion : encourager les professionnels à devenir « plus humains » et à utiliser l’IA pour amplifier le potentiel humain, pas pour le remplacer.

Un tournant décisif ? Poser des questions essentielles sur l’IA et les compétences dans le processus de mise en accessibilité

Dr Sarah Lewthwaite, Southampton Education School

• Citation : « If accessibility knowledge moves from the commons to proprietary AI, what happens to community knowledge? How do we ensure that disabled people’s lived experience remains at the centre of accessibility practice? »
• Points clés :
  • Tensions épistémologiques entre approches centrées sur l’humain (HCI, Disability Studies, Crip Technoscience) et culture de conformité centrée outil (informatique).
  • Le handicap doit être reconnu comme un site d’expertise ; nécessité de processus de désapprentissage et d’ouverture à multiples façons de savoir.
  • Risque d’automatisation de l’accessibilité : les systèmes d’IA apprennent du discours dominant plutôt que de l’expérience vécue, ce qui crée un risque de « violence épistémique ».
  • Mismatch temporel : productivité exponentielle via IA vs tests d’accessibilité nécessitant des temps humains.
  • Enclosure : knowledge commons d’accessibilité risquant d’être capturé par systèmes propriétaires, érodant la communauté d’expertise.
  • Appel à la « response-ability » : responsabilité humaine pour orienter l’usage de l’IA vers des pratiques centrées sur l’humain.

Références citées :

• Hamraie & Fritsch (2019) — Crip technoscience manifesto.
• Lewthwaite & Sloan (2016).
• Spivak (1988).

Rapprocher les sciences : IA, langue des signes britannique et communication inclusive

Tim Scannell, Accessibility Consultant

• Citation : « Bridging Science means connecting Deaf culture, inclusive design, and ethical tech. AI must support respectful, community-led communication. »
• Points clés :
  • BSL est une langue complète avec grammaire et expressions faciales ; elle est fondamentalement différente de l’anglais.
  • Principe : « nothing about us without us » — impliquer la communauté sourde dans le développement.
  • Problèmes actuels : avatars de langue des signes robotiques, incapacité à capter expressions faciales, contexte, nuance et variations régionales.
  • Préoccupations éthiques sur la collecte de données et le consentement ; données biaisées entraînent des outils systématiquement injustes.
  • Recommandations : financement exigeant des principes « sign-first », leadership sourd, définition claire des technologies soutenant la langue des signes.

Références citées :

• Bollier (2011) sur les commons.
• Haraway (2016).

Accessibles par défaut ? Les outils d’IA et les compétences que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre

Dr Benjamin Gorman, Bournemouth University

• Citation : « AI doesn’t know what accessibility is. It doesn’t check, or care — unless we do. It mirrors us. And we’re still learning. »
• Points clés :
  • L’IA ne garantit pas l’accessibilité par défaut ; elle reproduit des motifs inaccessibles issus des données d’entraînement.
  • Exemples techniques : code généré par IA peut sembler passer des vérifications superficielles mais échouer sur l’accessibilité réelle (navigation clavier, balisage sémantique, compatibilité lecteurs d’écran).
  • Compétences humaines critiques : jugement critique, compréhension contextuelle des besoins utilisateurs, évaluation au-delà des checklists de conformité.
  • Limites du prompting : ne remplace pas le jugement professionnel.
  • Potentiel : intégrer exigences d’accessibilité dans workflows via fichiers de configuration (ex. règles WCAG) pour guider assistants de codage IA — nécessite expertise humaine pour définir et vérifier.

4. Perspectives et priorités stratégiques

• Discussions centrées sur les deux questions : influence de l’IA sur les compétences professionnelles et implications pour le développement des compétences.

Q1 — Comment l’IA influence le jeu de compétences essentiel des professionnels de l’accessibilité

• Adoption actuelle :

  • Usage rapporté principalement dans l’enseignement supérieur (personnel académique, technique; étudiants).
  • Adoption variée et exploratoire, peu d’intégration systématique dans les workflows d’accessibilité.
  • Obstacles : coûts initiaux, besoin de garde-fous, culture de prudence dans l’enseignement supérieur.
  • Rôle des universitaires : promouvoir perspectives critiques et éthiques, engagement interdisciplinaire.

• Efficacité au travail :

  • IA utile pour tâches routinières (transcriptions, résumés, comptes-rendus) et pour codage basique — perçue comme un « game changer » pour des tâches manuelles.

• Risque de deskilling :

  • Crainte que l’automatisation entraîne une perte de compétences professionnelles en accessibilité.

• Efficacité de coût :

  • Tension entre gains d’efficacité/profits et approches centrées sur l’humain ; risque que les managers favorisent l’automatisation pour réduire coûts (ex. tests d’utilisabilité remplacés).

• Fiabilité de l’IA :

  • Contenu généré par l’IA peu fiable et demandant validation experte ; souvent autant de travail (voire plus) pour garantir qualité.

Je continue et termine la traduction complète en Markdown.

4. Perspectives et priorités stratégiques (suite)

Fiabilité de l’IA (suite)

• Les sorties IA exigent une validation experte ; l’engagement peut nécessiter autant de travail, voire plus, que les méthodes manuelles pour garantir la qualité.

Biais et représentations

• Les modèles IA formés sur jeux de données biaisés risquent de reproduire des patterns discriminatoires et d’ignorer des savoirs culturels des communautés de personnes handicapées.
• Préoccupation : l’IA peut contourner ou ignorer pratiques établies et normes culturelles au sein des communautés concernées.

Régulation et gouvernance

• Les cadres réglementaires actuels (p.ex. European Accessibility Act) ne couvrent pas suffisamment le rôle et l’usage de l’IA dans l’accessibilité.
• Nécessité d’un encadrement plus robuste pour l’usage éthique et responsable de l’IA dans les contextes d’accessibilité.

Innovation cloisonnée et transparence

• L’innovation est souvent cloisonnée et propriétaire, limitant la transparence et la collaboration intersectorielle.
• Opportunité : encourager des efforts coordonnés, ouverts et collaboratifs pour partager pratiques, données et outils.

Intégrer l’accessibilité dans l’éducation IA

• Il existe des opportunités pour intégrer l’accessibilité dans l’alphabétisation IA (AI literacy), en formant les professionnels aux enjeux techniques et éthiques de l’IA applicables à l’accessibilité.

5. Recommandations politiques et pratiques préliminaires

• IA centrée sur l’humain

  • Intégrer l’accessibilité dès la conception (design) pour que l’IA complète, plutôt que remplace, l’engagement humain dans les tâches d’accessibilité.
  • Maintenir la boucle de rétroaction avec les personnes en situation de handicap dans les processus itératifs.

• Partage de pratiques et collaboration

  • Encourager la coordination interinstitutionnelle et le partage transparent de méthodologies, données et outils.
  • Favoriser approches ouvertes pour éviter l’enclosure des savoirs de la communauté.

• Co-conception centrée utilisateur

  • Impliquer directement les communautés handicapées et sourdes dans la co-conception, le développement et l’élaboration des politiques.
  • Exiger leadership communautaire et consentement éthique pour la collecte et l’utilisation des données.

• Cadres réglementaires et normes

  • Développer des environnements réglementaires robustes spécifiquement adaptés à l’usage de l’IA en accessibilité.
  • Clarifier responsabilités légales, exigences de transparence et mécanismes d’audit.

• Compétences professionnelles en IA

  • Former des capacités pour l’évaluation critique des travaux d’accessibilité médiés par l’IA : compétences techniques, éthiques et de jugement professionnel.
  • Préserver l’enseignement du jugement critique, de l’empathie utilisateur et des méthodes d’évaluation qualitative (tests utilisateurs).

6. Conclusions

• L’IA offre des opportunités pour améliorer l’efficacité sur des tâches routinières, mais elle pose des risques significatifs si elle est déployée sans supervision experte et cadre éthique.
• L’accessibilité ne deviendra pas automatique simplement parce que des outils IA existent ; la responsabilité humaine demeure centrale pour définir, vérifier et garantir l’accessibilité.
• Pour que l’IA soutienne des pratiques d’accessibilité équitables et durables, il faut :
  • renforcement des compétences humaines (jugement critique, empathie, co-conception),
  • cadres réglementaires adaptés,
  • collaboration intersectorielle et ouverture des pratiques,
  • inclusion systématique des communautés concernées.
• Les ateliers suivants de la série devront approfondir ces thèmes et élaborer orientations pratiques pour la formation, la politique et les pratiques professionnelles.

7. Remerciements

• Le rapport documente les discussions du premier atelier (25 juin 2025) ; les auteurs remercient les participants et partenaires, notamment Jisc.
• Pour plus d’information : http://teachingaccessibility.ac.uk ou contacter les auteurs.

7 - Atelier 2 - Approches critiques de l'IA et du renforcement des capacités en matière d'accessibilité

Perspectives issues du deuxième atelier « AI and Accessibility Skills » 1er juin 2026
Dr Sarah Lewthwaite et Dr Andy Coverdale
Southampton Education School, Université de Southampton

Référence bibliographique

Lewthwaite, S. et Coverdale, A. (2026) Approches critiques de l’IA et renforcement des capacités en accessibilité : Perspectives du deuxième atelier AI and Accessibility Skills [rapport blanc]. Université de Southampton. Royaume‑Uni. https://doi.org/10.5258/SOTON/PP0180

Copyright © Sarah Lewthwaite & Andy Coverdale, 2026.
Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’Université de Southampton, de Jisc ou des partenaires du projet.
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International. Cette licence permet aux réutilisateurs de distribuer, remixer, adapter et créer à partir du matériau dans tout support ou format, à condition d’en attribuer la paternité au créateur. Vous devez indiquer si des modifications ont été apportées. La licence autorise l’utilisation commerciale. Pour consulter la licence : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Teaching Accessibility in the Digital Skill Set
www.Teachingaccessibility.ac.uk
TeachingAccessibility@soton.ac.uk

À propos des auteur·e·s

Dr Sarah Lewthwaite

Principal Research Fellow, Centre for Research in Inclusion, Southampton Education School, Université de Southampton, Royaume‑Uni.
S.E.Lewthwaite@soton.ac.uk

Sarah dirige l’étude UK Research and Innovation « Teaching Accessibility » (2019–2028) en tant que Future Leaders Fellow et investigatrice principale. Sarah et son équipe étudient l’enseignement et l’apprentissage de l’accessibilité numérique dans les universités et le milieu professionnel, afin de constituer une compréhension fondée sur les preuves de la manière dont l’accessibilité peut être enseignée plus efficacement. Sarah a une formation en éducation inclusive et sciences de l’apprentissage, avec 20 ans d’expérience de recherche couvrant les études critiques du handicap, l’accessibilité numérique, les méthodes de recherche et l’enseignement supérieur.

Dr Andy Coverdale

Research Fellow, Centre for Research in Inclusion, Southampton Education School, Université de Southampton, Royaume‑Uni.
A.Coverdale@soton.ac.uk

Andy est membre de l’équipe de recherche « Teaching Accessibility in the Digital Skill Set », avec une expertise dans l’éducation à l’accessibilité numérique et la conduite de recherches inclusives et participatives avec des personnes en situation de handicap. Ses recherches explorent les intersections entre apprentissage, handicap et inclusion numérique et accessibilité. Il s’appuie sur de nombreuses années de travail avec des personnes ayant des déficiences intellectuelles et explore actuellement la recherche inclusive avec ces communautés sur l’IA générative et la communication accessible.

À propos de l’initiative AI and Accessibility Skills

L’initiative AI and Accessibility Skills fait partie du projet Teaching Accessibility in the Digital Skill Set, une étude financée par UKRI (2019–2028) qui enquête sur l’enseignement de l’accessibilité numérique dans les disciplines universitaires techniques et la main‑d’œuvre numérique. La recherche comble une lacune critique : malgré les avancées en matière de droits numériques des personnes en situation de handicap et la demande croissante de services accessibles (intensifiée par la COVID‑19), nous manquons d’une compréhension détaillée de la façon dont l’accessibilité numérique peut être enseignée, apprise et mise à l’échelle efficacement.

Les travaux antérieurs (2019–2025) ont établi des connaissances de base sur la pédagogie de l’accessibilité via des revues systématiques, des analyses de politiques et des recherches participatives avec des enseignant·e·s et apprenant·e·s internationaux issus du milieu universitaire, des gouvernements, des ONG et de l’industrie. Ce travail a identifié trois principes pédagogiques centraux — compréhension conceptuelle, connaissances procédurales et compétences techniques — et développé un cadre typologique de pédagogie de l’accessibilité actuellement opérationnalisé via le Teaching Accessibility Portal.

Les travaux actuels (2024–2028) élargissent la perspective centrée sur l’enseignant·e vers des approches centrées sur l’apprenant·e, examinant comment l’apprentissage de l’accessibilité se développe tout au long du parcours professionnel et au sein de communautés d’apprentissage pair‑à‑pair en réseau.

La série d’ateliers AI and Accessibility Skills

En partenariat avec Jisc, l’Université de Southampton organise une série d’ateliers collaboratifs sur les compétences en IA et accessibilité durant 2025–2027. Ces ateliers réunissent des responsables de l’accessibilité, enseignant·e·s, chercheur·e·s et praticien·ne·s provenant de l’enseignement supérieur, de l’industrie, des politiques, de la gouvernance et d’organisations de recherche pour examiner la relation évolutive entre l’IA et la pratique professionnelle en accessibilité.

La série étudie les impacts actuels et potentiels de l’IA sur l’accessibilité numérique en tant que champ professionnel et discipline éducative. Le travail suit les relations émergentes entre l’IA et l’éducation à l’accessibilité, en examinant les défis et les moteurs stratégiques via la consultation des parties prenantes, l’engagement d’organisations de personnes handicapées, des partenariats avec des initiatives nationales et des universités et professionnel·le·s de premier plan.

Les ateliers offrent des opportunités de discussions ciblées, de partage de connaissances et d’analyses des bonnes pratiques, et visent collectivement à identifier questions et préoccupations sur l’impact de l’IA. En collaboration, la série cherche à développer une compréhension fondée sur la recherche de la manière dont le développement des compétences en accessibilité peut évoluer en réponse à l’intégration de l’IA dans les flux de travail d’accessibilité, les pratiques organisationnelles et l’offre éducative.

Le premier atelier s’est tenu en juin 2025 et est documenté dans :
Lewthwaite, S. & Coverdale, A. (2026) AI and Accessibility Skills: Building the Accessibility Professional of the Future: Insights from the first AI and Accessibility Skills Workshop [white paper]. University of Southampton. UK. https://doi.org/10.5258/SOTON/PP0164

Ce rapport documente les perspectives du deuxième atelier tenu en ligne le 27 février 2026.
Les ateliers suivants s’appuieront sur ces discussions continues, pour un dialogue sectoriel soutenu.

Pour plus d’information sur ce travail, visitez http://TeachingAccessibility.ac.uk ou contactez les auteur·e·s.

À propos de notre partenaire

Jisc est l’agence britannique du numérique, des données et de la technologie axée sur l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation. Organisation à but non lucratif, Jisc œuvre pour une technologie au service du bien commun et réalise des économies significatives pour le secteur.
L’équipe accessibilité de Jisc est centrée sur le développement continu du soutien sectoriel pour l’accessibilité numérique, les technologies d’assistance et les pratiques inclusives — avec une expertise unique en conseils sur la conformité légale et réglementaire couvrant accessibilité, droit d’auteur, confidentialité et IA. L’équipe travaille de manière très collaborative, en partenariat sur la formation, la stratégie, la recherche, les communautés et les politiques.
https://www.jisc.ac.uk/accessibility

Résumé exécutif

Introduction

Les outils activés par l’IA promettent des solutions évolutives pour les flux de travail d’accessibilité numérique : conception, codage, sous-titrage et tests. Cependant, à mesure que la réglementation évolue et que les populations numériques se diversifient, les professionnel·le·s auront besoin de compétences solides en accessibilité pour garantir que les produits numériques soient inclusifs par défaut. Ce rapport documente le deuxième atelier d’une série examinant l’impact de l’IA sur la pratique de l’accessibilité et le développement professionnel. L’Université de Southampton et Jisc ont réuni 48 responsables de l’accessibilité, chercheur·e·s, enseignant·e·s et praticien·ne·s pour aborder des questions critiques sur l’avenir du travail en accessibilité dans un paysage dominé par l’IA.

Aperçu de l’atelier

En février 2026, le deuxième atelier « AI and Accessibility Skills » a rassemblé des participant·e·s issus de l’enseignement supérieur, de l’industrie, des politiques, de la gouvernance et d’organisations de recherche. Trois présentations ont suivi les remarques d’ouverture du Dr Howard Leicester ; la Prof. Hannah Morgan a examiné comment l’IA et les pratiques d’accessibilité numérique façonnent les futurs du handicap ; Henny Swan a exploré la transformation du travail d’accessibilité par l’IA et exposé des changements fondamentaux affectant les compétences ; la Dr Louise Hickman s’est concentrée sur l’IA médiatisant la BSL (langue des signes britannique) et l’importance d’un engagement dirigé par les communautés sourdes dans le développement et la gouvernance. Les participant·e·s ont ensuite abordé des questions en discussions structurées :

1. Peut‑on interroger les futurs que l’IA est déjà en train de construire : sont‑ils compatibles avec la vie des personnes handicapées telle qu’elle est réellement vécue ?
2. Comment traiter la vitesse, l’échelle, la responsabilité, les limites de la conformité et de la réglementation, et d’autres enjeux liés à l’IA ?
3. Comment atténuer les risques et dommages de l’IA, développer des normes futures, garantir les droits des personnes handicapées et mobiliser l’expertise des utilisateur·rice·s ?

Enseignements et priorités stratégiques

Je fournis ci‑dessous la traduction fidèle et complète du passage manquant (sans résumé), en Markdown avec titres et puces comme demandé.

Enseignements et priorités stratégiques

L’IA est de plus en plus omniprésente dans les outils et les flux de travail quotidiens d’une manière souvent invisible et difficile à éviter, dépassant la gouvernance, la compréhension et les pratiques fondées sur des preuves.

Le développement rapide de l’IA rend difficile l’établissement de bonnes pratiques ou la conduite d’évaluations pilotées par la recherche pour assurer l’inclusion des personnes handicapées. L’IA risque de généraliser l’inaccessibilité ; l’hypothèse selon laquelle l’automatisation améliore l’accessibilité n’est pas étayée par des preuves, et les exigences de vérification peuvent doubler plutôt que réduire les charges de travail en accessibilité. Le biais ableiste dans l’IA est structurel, enraciné dans les jeux de données d’entraînement et résistant aux correctifs techniques. Les communautés de personnes handicapées sont exclues de la conception et de la gouvernance de l’IA malgré leur expertise essentielle. L’expertise relationnelle des travailleur·se·s d’accès résiste à l’automatisation mais reste vulnérable au remplacement motivé par les coûts. Les cadres réglementaires sont insuffisants, la responsabilité juridique pour les systèmes d’IA inaccessibles demeure floue, et l’accessibilité est de plus en plus marginalisée dans des agendas dominés par l’IA. Néanmoins, les participant·e·s ont identifié une opportunité stratégique : la visibilité actuelle de l’IA peut être mise à profit pour repositionner l’accessibilité comme élément central d’un développement responsable de l’IA.

Recommandations préliminaires de politique/pratique

• IA centrée sur l’humain : Intégrer l’accessibilité tout au long des processus de conception d’IA et résister au remplacement motivé par les coûts des travailleur·se·s humains d’accès dans des contextes à enjeux élevés.
• Traiter le biais structurel : Impliquer les communautés de personnes handicapées dans la définition d’un déploiement représentatif et non discriminatoire de l’IA. Faire respecter des obligations de gouvernance et de transparence.
• Responsabilité : Établir une responsabilité juridique pour les défaillances d’accessibilité générées par l’IA. Exiger des évaluations d’impact avant d’intégrer l’IA dans des services soumis à des obligations d’accessibilité.
• Compétences professionnelles et éducation : Maintenir des compétences humaines fondamentales en accessibilité parallèlement aux littératies émergentes en IA. Exiger que les cadres de compétences en IA intègrent l’accessibilité et les perspectives liées au handicap.

1 Introduction

Les outils activés par l’IA promettent des gains de temps et des solutions évolutives pour des domaines tels que la conception numérique, le codage, le sous-titrage, l’audit, les tests et la correction ; des aspects de l’industrie qui semblent appelés à se développer. Parallèlement, l’évolution des réglementations nationales et internationales, la culture organisationnelle et la diversité des populations signifient que les travailleurs numériques de l’avenir devront être sûrs de garantir que les produits et contenus numériques soient accessibles à tous, y compris aux personnes handicapées. Pour « concevoir avec le handicap à l’esprit » et assurer une accessibilité par défaut, les développeur·se·s ont besoin de compétences et de savoir‑faire en accessibilité, développés par la formation professionnelle, l’apprentissage en milieu de travail et les études universitaires afin d’assurer des futurs accessibles. L’accessibilité sous-tend les droits numériques des personnes handicapées et est essentielle à l’inclusion dans notre société numérique.

En 2025–2026, l’Université de Southampton et Jisc organisent une série d’ateliers collaboratifs sur les compétences en IA et accessibilité dans le cadre du projet Teaching Accessibility. Les ateliers identifient questions et préoccupations concernant la montée de l’IA dans le travail d’accessibilité numérique et la pratique professionnelle, et comment cela affectera les institutions britanniques et l’accessibilité en tant que discipline, afin d’assurer des futurs numériques plus inclusifs pour tous.

2 Aperçu de l’atelier

L’atelier « Critical Approaches to AI and Accessibility Skills » s’est tenu en ligne le 27 février 2026 et a réuni 48 participant·e·s issus de l’enseignement supérieur, de l’industrie, des politiques, de la gouvernance et d’organisations de recherche intensives du Royaume‑Uni. L’atelier s’est concentré sur l’engagement de perspectives critiques issues des études sur le handicap et de l’accessibilité numérique pour scruter les valeurs intégrées aux technologies d’IA et la manière dont elles sont présentées aux décideurs.

Lors des discussions en petits groupes, les participant·e·s ont cartographié des réponses à trois questions clés proposées par nos intervenant·e·s :

1. Peut‑on interroger les futurs que l’IA est déjà en train de construire – sont‑ils compatibles avec la vie des personnes handicapées telle qu’elle est réellement vécue ?
2. Comment traiter : la vitesse de l’IA, son échelle, la responsabilité, les limites de la conformité et de la réglementation, et d’autres enjeux ?
3. Comment atténuer les risques et dommages de l’IA, développer des normes futures, garantir les droits des personnes handicapées et mobiliser l’expertise des utilisateur·rice·s ?

Chaque question était accompagnée des deux sous‑questions suivantes :

• Qu’est‑ce que cela signifie pour les enseignant·e·s et professionnel·le·s de l’accessibilité ?
• Quelles expériences, données et connaissances informent notre compréhension ?

C’est la traduction complète et fidèle du texte que vous avez indiqué comme manquant. Voulez‑vous que je l’intègre dans le document Markdown entier et vous fournisse le fichier .md téléchargeable ?

3 Présentations d’expert·e·s et discussions fondamentales

Artificial Intelligence Versus Accessibility

Dr Howard Leicester MBE, BCS Chartered Institute for IT, Accessible Info
Les remarques d’ouverture ont été fournies par notre invité distingué, Dr Howard Leicester MBE, via une vidéo enregistrée. Leicester s’est concentré sur l’Accessible Information Standard (AIS), qui en vertu de l’Equality Act 2010 exige que les organisations du secteur public prennent des ajustements raisonnables pour répondre aux besoins de communication et de mobilité locale des personnes en situation de handicap. Ces besoins sont décrits dans les six étapes essentielles de la norme, qui comprennent l’identification, l’enregistrement, le signalement, le partage, la satisfaction et la révision. En réalité, pour Leicester et beaucoup d’autres, la mise en œuvre reste relativement médiocre dans les secteurs de la santé et des services sociaux et services similaires. Tout en reconnaissant le potentiel de l’IA, il a insisté sur les défis persistants liés à l’utilisation de ces technologies pour soutenir une communication et une navigation efficaces, notamment en matière de coûts et de savoir‑faire. Leicester a conclu, dans un ton typiquement optimiste et humoristique, en soulignant son travail continu pour influencer le secteur par le plaidoyer et la collaboration avec des collègues et des organisations nationales.

Accessible to What? Disability, AI, and the Politics of the Future

Prof. Hannah Morgan, University of Leeds.
« La question est de savoir si l’accessibilité numérique élargit l’éventail des futurs imaginables pour les personnes handicapées, ou si elle facilite principalement la participation à des futurs prédéfinis. »

Le travail de la Prof. Morgan se situe à l’intersection des études sur le handicap et des sociologies du futur. Ce travail considère comment les idées sur le futur façonnent les possibilités présentes. Lors de sa présentation, Morgan nous a invités à réfléchir à la manière dont nous pensons le futur dans le présent, pour interroger les « futurs du handicap » que l’IA normalise déjà. Elle a introduit deux concepts :

• futurity – la condition socialement organisée d’avoir un futur ; et
• futurelessness – la capacité inégale ou l’opportunité inégale de réaliser ces futurs socialement reconnus.

Par ces concepts, les systèmes numériques ne sont pas simplement des outils que nous utilisons dans le présent, ils sont aussi des « infrastructures d’anticipation » qui organisent le futur. Ces infrastructures atténuent ou reproduisent l’exclusion vécue par les personnes handicapées.

Morgan a observé comment la pratique de l’accessibilité fonctionne fréquemment comme une adaptation, souvent comme un ajout ou un bricolage a posteriori. Cette adaptation est typiquement intégrée dans des régimes de conformité, tels que normes, audits et processus de gestion des risques. Cette approche adaptative encourage une adhésion minimale aux exigences d’accessibilité plutôt qu’une transformation significative. Cela encadre l’accessibilité comme une question de conformité temporelle et technique, plutôt que comme une question de droits et d’équité, avec un engagement envers la justice du handicap.

Morgan a décrit un futur médiatisé par l’IA, orienté vers la vitesse, l’efficacité et la productivité. Les systèmes d’IA opèrent par prédiction et optimisation, créant des normes qui ne s’alignent pas facilement avec les corporéités diverses et les styles cognitifs des communautés handicapées. De plus, les hypothèses normatives intégrées aux jeux de données projettent les schémas historiques de désavantage et les inégalités passées vers les décisions futures.

Le travail de Morgan positionne le handicap comme un prisme critique et analytique pour comprendre les implications plus larges de l’IA ; « un point de vue diagnostic à partir duquel nous pouvons évaluer l’architecture morale des futurs technologiques » et examiner « comment ces futurs sont alloués de manière différenciée. » Elle a conclu en posant une question centrale pour le travail d’accessibilité et le développement de l’IA :
« Construisons‑nous des systèmes qui élargissent la capacité des personnes handicapées à planifier à long terme pour la stabilité et l’autodétermination ? Ou raffinons‑nous des infrastructures qui gèrent, optimisent et contiennent les vies des personnes handicapées dans des paramètres étroits de valeur ? »

Accessibilité et l’“AI shift”

Henny Swan, TetraLogical
« Le ‘shift left’ concerne davantage la vitesse. Il est moins directionnel, moins prévisible, l’IA accélère littéralement la production. Elle introduit de la variabilité là où auparavant nous avions de la stabilité… et elle répartit la responsabilité davantage entre fournisseurs, systèmes, équipes, et aussi gouvernance et conformité. »

Swan a soutenu que l’IA est désormais profondément intégrée dans le paysage technologique, dans les outils de conception, les environnements de développement, les systèmes de gestion de contenu, les pipelines d’approvisionnement et les services destinés aux usagers. Son influence sur l’accessibilité est à la fois inévitable et croissante. Pour les concepteurs et développeurs, l’IA introduit une dynamique différente du « shift left », la vitesse en étant le facteur déterminant.

Elle a présenté quatre changements fondamentaux impactant les compétences en accessibilité : échelle, expertise, interfaces et responsabilité.

• Premièrement, Swan a demandé : « L’IA résout‑elle l’accessibilité ? Ou étend‑elle l’inaccessibilité ? » Elle a observé que, bien que l’IA permette des progrès significatifs pour générer des sous-titres, du code et des alternatives textuelles à grande échelle, elle peut industrialiser de mauvaises pratiques, produisant des sorties qui répondent à la conformité technique mais restent inutilisables pour les usagers. Des problèmes tels que le contenu halluciné, des sources de données non fiables et un code sous-jacent défectueux soulignent la nécessité d’une surveillance attentive des invites, des jeux de données et des garde‑fous pour garantir des résultats accessibles.
• Deuxièmement, l’expertise en accessibilité ne devrait pas être confinée aux spécialistes, mais faire partie des compétences des concepteurs, développeurs, testeurs et autres rôles. En s’inspirant de parallèles avec la Révolution industrielle, Swan suggère que les compétences en accessibilité évoluent. Alors que l’IA automatise des tâches de bas niveau comme le codage et les tests, l’accent sera davantage mis sur le jugement humain, la pensée critique et la compréhension des expériences humaines réelles. Différents rôles doivent s’adapter en conséquence, des développeurs comprenant le code généré par l’IA aux testeurs concevant de nouvelles méthodologies et aux responsables produits intégrant l’accessibilité dans les achats et la planification.
• Troisièmement, l’IA transforme aussi les interfaces elles‑mêmes : des interfaces statiques, déterministes et prédictibles vers des systèmes dynamiques et probabilistes, façonnés par des entrées humaines et des interactions qui génèrent du contenu « à la volée ». Ce changement complique à la fois les tests et la conformité : les systèmes génératifs et adaptatifs émergents sont plus difficiles à évaluer avec les cadres existants.
• Enfin, la responsabilité devient plus fragmentée dans les pratiques médiatisées par l’IA. Les responsabilités ne sont plus clairement définies dans des flux de travail linéaires mais superposées entre équipes et fournisseurs. Dans un changement pivot pour le design inclusif, Swan a expliqué comment l’accessibilité doit évoluer au‑delà de l’évaluation des sorties vers la gouvernance des entrées.

Le rôle des travailleurs·euses d’accès et la manière dont nous achetons l’accès

Dr Louise Hickman, University of Cambridge
« Plutôt que de penser l’accessibilité IA comme quelque chose déjà intégré, il existe des façons d’intervenir, et nous pouvons commencer à construire des équipes capables de diriger sur l’impact qu’elle a. »

S’inspirant de ses expériences en tant que doctorante sourde, Hickman a introduit le concept d’« access intimacy » (intimité d’accès), la confiance relationnelle et la compréhension entre les personnes ayant des besoins d’accès et celles qui les soutiennent. Les travailleurs·euses d’accès peuvent inclure interprètes, sous-titreurs et assistants en classe ; Hickman a décrit la nature profondément relationnelle et qualifiée de leur travail comme une forme de travail invisible, posant la question : « que perdons‑nous lorsque ce type de travail est confié à l’IA ? Quelles relations perdons‑nous ? »

Au cours de sa présentation, Hickman s’est largement appuyée sur son récent rapport, BSL is Not for Sale, un examen critique du cycle d’achat de la Langue des Signes Britannique à l’ère de l’IA. Elle a décrit les deux fonctions principales de la BSL médiée par l’IA : la traduction de matériel préenregistré et l’interprétation simultanée des interactions en temps réel, en soutenant que ces deux usages présentent des opportunités et des risques différents et doivent être évalués séparément. S’appuyant sur une étude de cas d’une consultation médicale, Hickman a souligné les limitations et les risques graves d’utiliser l’IA dans des contextes complexes et sensibles, où seuls des interprètes humains peuvent reconnaître des nuances et des malentendus et intervenir.

Pour l’avenir, un travail clé consistera à résister à certains récits dominants et à contester les affirmations de l’industrie utilisées pour justifier des solutions d’IA, comme la pénurie d’interprètes. De manière cruciale, investir dans des infrastructures dirigées par les communautés sourdes offrira des opportunités aux communautés et groupes de plaidoyer d’intervenir dans le développement de la BSL IA.

Hickman a conclu par plusieurs recommandations clés. Fondamentalement, l’évaluation de la BSL IA devrait être menée par des équipes dirigées par des personnes sourdes. Elle a suggéré de financer un réseau national d’expertise BSL, l’inclusion de conseillers sourds dans les services numériques gouvernementaux (Government Digital Services), et appelé à une plus grande transparence de la part des entreprises développant la BSL IA.

Très bien — je poursuis avec la traduction fidèle et complète des sections 4 à la fin.

4 Enseignements et priorités stratégiques

Les discussions de l’atelier ont abordé trois questions critiques concernant l’influence de l’IA sur la pratique professionnelle en accessibilité et les implications pour le développement des compétences. Les contributions des participant·e·s reflétaient des perspectives diverses issues de l’enseignement supérieur, de l’industrie, des politiques et de la recherche.

1. Q1. Peut‑on interroger les futurs que l’IA est déjà en train de construire – sont‑ils compatibles avec la vie des personnes handicapées telle qu’elle est réellement vécue ?
2. Q2. Comment traiter la vitesse, l’échelle, les limites de la conformité et de la réglementation, la responsabilité et les interfaces non fixes ?
3. Q3. Comment atténuer les risques et dommages de l’IA, développer des normes futures, garantir les droits des personnes handicapées et engager l’expertise des utilisateur·rice·s ?

4.1 Omniprésente, invisible, incontournable : IA pervasive

L’IA a été décrite de diverses manières : de plus en plus omniprésente, pervasive et intrusive, intégrée dans les outils et flux de travail quotidiens au point où l’engagement est inévitable et il est difficile de s’en soustraire. Les participant·e·s ont observé que des fonctionnalités d’IA sont introduites sans discernement, sans consentement des utilisateur·rice·s, sans formation adéquate ni possibilité de désactivation. L’invisibilité croissante de l’IA dans les systèmes rend plus difficile pour les usagers d’identifier où et comment elle opère et influence les tâches. De manière importante, les participant·e·s ont souligné comment l’IA peut remodeler des plateformes et des logiciels en perturbant des fonctionnalités d’accessibilité originelles.

Naviguer entre engouement, accélération et incertitude

À mesure que l’IA s’intègre aux pratiques liées au travail, à l’éducation et à la société en général, un « acte d’équilibre » apparaît entre opportunité et risque. Un conflit clair existe entre l’optimisme sur les gains de productivité et les préoccupations concernant l’érosion des pratiques centrées sur l’humain. L’IA a été cadrée comme transformative mais instable, nécessitant que les praticien·ne·s et enseignant·e·s en accessibilité évaluent de manière critique ce qu’elle peut raisonnablement accomplir.

Bien que l’IA suive des cycles d’engouement technologique familiers, elle s’accélère plus rapidement que les innovations précédentes. Cet état dynamique perpétuel indique plusieurs préoccupations clés. Au niveau individuel, le rythme rapide de développement est largement perçu comme accablant, avec des participant·e·s décrivant la technologie comme « en train de filer », rendant difficile pour les enseignant·e·s et professionnel·le·s d’établir des bonnes pratiques tant pour l’utilisation de l’IA que pour fournir des conseils. À un niveau structurel, l’incertitude sur les résultats à moyen et long terme et le changement constant créent une résistance à l’examen et à la recherche (et donc au développement de pratiques fondées sur des preuves), posant des défis fondamentaux pour la gouvernance de l’accessibilité.

L’inclusion ne peut être automatisée

Une tension critique a été identifiée entre l’adoption rapide et apparemment incessante de l’IA, et le besoin d’une compréhension plus lente, fondée sur l’expérience, requise pour répondre aux besoins humains, particulièrement en matière d’accessibilité où l’inclusion est un processus demandant du temps, de la consultation et de l’itération. Les mises à jour fréquentes et l’instabilité des outils d’IA créent deux risques : premièrement, l’IA peut accélérer des pratiques d’exclusion qui positionnent l’accessibilité comme accessoire plutôt qu’essentielle, conduisant à des solutions « bolt‑on » ajoutées après la conception ; deuxièmement, lorsque l’IA est destinée à des activités d’assistance, son instabilité signifie qu’elle ne peut être considérée comme fiable, aggravant les inégalités et les subjectivités des personnes handicapées.

Comme rapporté lors de l’atelier 1, les participant·e·s ont aussi identifié que l’IA commence à façonner des « solutions d’accessibilité » qui ne reflètent pas les besoins authentiques des personnes handicapées — mécanismes qui semblent inclusifs mais présentent des risques substantiels (par exemple, un avatar de traduction BSL développé depuis une perspective orale incapable de traduire efficacement des dialectes BSL, des termes techniques ou des repères culturels ; dans des contextes médicaux à enjeux élevés, des erreurs linguistiques peuvent entraîner des préjudices physiques). Les participant·e·s ont donc insisté sur la prudence, l’adoption incrémentale et un développement réfléchi et informé qui inclut véritablement les communautés concernées.

4.2 Perspectives critiques

Promesses gonflées : hypothèses et attentes autour de l’IA

Les participant·e·s ont observé des attentes excessives et des hypothèses erronées quant aux capacités de l’IA, menant à une sur‑confiance et à un manque d’engagement critique. On s’inquiète que l’IA soit appliquée à l’accessibilité sans preuves suffisantes de son efficacité. Des questions ont été soulevées sur le risque que l’IA restreigne la créativité et la réflexion exploratoire. Une inquiétude particulière porte sur l’idée que les technologies grand public sont de plus en plus capables de résoudre automatiquement les problèmes d’accessibilité — une hypothèse empiriquement infondée et politiquement commode. Ces hypothèses risquent de différer la responsabilité en matière d’accessibilité et d’occulter la nécessité d’une supervision humaine et d’une conception responsable. Collectivement, ces tendances indiquent un déplacement de la responsabilité, encourageant une dépendance passive à la technologie au détriment de pratiques inclusives actives.

Outils partiels, solutions partielles : efficacité et limites de l’IA en pratique

Les participant·e·s ont observé que l’IA est fréquemment traitée comme un terme parapluie couvrant des technologies et des applications diverses, mais qu’en pratique beaucoup assimilent l’IA à l’IA générative et aux grands modèles de langage. Plusieurs ont proposé de considérer l’IA comme un composant d’une boîte à outils plus large, plutôt qu’une solution singulière ou complète. Bien que l’IA puisse soutenir des tâches comme la prise de notes, le résumé et les tâches de codage de base, son efficacité est souvent compensée par la vérification requise. Comme lors de l’atelier 2025, des participant·e·s ont remis en question l’idée que l’IA fasse gagner du temps, particulièrement lorsque les sorties doivent être vérifiées pour exactitude et biais (ableist) ; ce processus peut doubler les charges de travail. La nature non déterministe de l’IA a aussi été identifiée comme une limite dans des domaines nécessitant précision, y compris les mathématiques. Des préoccupations plus larges ont été exprimées concernant la perte de créativité, de nuance et de connexion humaine, et l’émergence d’un mode de travail « post‑littératie » où le contenu est généré et consommé sans engagement profond.

Quantifier les coûts : éthique, risques, dommages de l’IA

La compréhension limitée de l’IA contribue à une confiance excessive dans ses sorties et rend difficile la reconnaissance de ses limites. Des préoccupations éthiques ont été soulevées au sujet des outils d’IA qui imitent l’interaction humaine, particulièrement dans des contextes impliquant des communautés vulnérables — y compris celles cherchant du soutien en santé mentale ou en thérapie. Les participant·e·s ont souligné des risques incluant violations de la vie privée, dommages psychologiques et usage abusif de l’IA dans des contextes sensibles. Ils ont estimé que les dommages sont fréquemment sous‑estimés, surtout lorsque les systèmes renforcent des comportements nuisibles. En définitive, les risques sont liés à la manière dont les outils d’IA sont déployés et utilisés ; et les mécanismes actuels pour surveiller et gérer ces impacts sont insuffisants.

Biais dans l’IA : une caractéristique, pas un bug

Le biais de l’IA reste un problème fondamental, enraciné dans les données d’entraînement et résistant aux seules corrections techniques. Des exemples tels que les échecs de la reconnaissance faciale, les systèmes algorithmiques excluants et des preuves croissantes de profilage des données utilisateur au sein des plateformes d’IA illustrent comment l’IA reproduit et amplifie systématiquement les inégalités existantes. Bien que des améliorations techniques soient possibles, les participant·e·s ont insisté sur le fait que le changement systémique dépend d’une priorisation délibérée et d’une régulation robuste. Sans intervention, les systèmes biaisés persisteront et continueront de se généraliser.

Dimensions politiques et socioculturelles de l’IA

L’IA a été explicitement décrite comme politique, façonnée par des valeurs culturelles profondément ancrées, des systèmes économiques et des structures de pouvoir. Les participant·e·s ont soulevé des questions sur qui contrôle le développement de l’IA et dont les voix sont exclues — les personnes handicapées étant régulièrement identifiées comme marginalisées et exclues des processus de conception et de gouvernance. Le pouvoir croissant et l’influence des entreprises technologiques, combinés aux coûts environnementaux (comme la consommation de ressources des centres de données), continuent de susciter des préoccupations éthiques sur la durabilité et les inégalités mondiales pour les professionnel·le·s de l’accessibilité et les défenseur·se·s du handicap. Les participant·e·s ont souligné que les technologies intègrent les priorités de celles et ceux qui les conçoivent et les financent : des priorités dominantes axées sur la productivité et le marché souvent en tension avec les impératifs de justice et d’équité.

5 Recommandations préliminaires de politique

• IA centrée sur l’humain : Intégrer l’accessibilité tout au long des processus de conception d’IA et résister au remplacement motivé par les coûts des travailleur·se·s d’accès humains dans des contextes à enjeux élevés.
• Traiter le biais structurel : Impliquer les communautés de personnes handicapées dans la définition d’un déploiement représentatif et non discriminatoire de l’IA. Faire appliquer des obligations de gouvernance et de transparence.
• Responsabilité : Établir une responsabilité juridique pour les défaillances d’accessibilité générées par l’IA. Exiger des évaluations d’impact avant d’intégrer l’IA dans des services soumis à des obligations d’accessibilité.
• Compétences professionnelles et éducation : Maintenir des compétences humaines fondamentales en accessibilité parallèlement aux littératies émergentes en IA. Exiger que les cadres de compétences en IA intègrent l’accessibilité et les perspectives du handicap.

6 Conclusions

L’atelier a mis en évidence que l’IA est de plus en plus omniprésente dans les outils et flux de travail quotidiens d’une manière souvent invisible et difficile à éviter, dépassant la gouvernance, la compréhension et les pratiques fondées sur des preuves. Le développement rapide de l’IA rend difficile l’établissement de bonnes pratiques ou la conduite d’évaluations menées par la recherche pour assurer l’inclusion des personnes handicapées. Les risques de l’IA incluent la généralisation de l’inaccessibilité ; l’hypothèse selon laquelle l’automatisation améliore l’accessibilité n’est pas étayée par des preuves, et les exigences de vérification peuvent doubler plutôt que réduire les charges de travail.

Le biais ableiste dans l’IA est structurel, enraciné dans les jeux de données et résistant aux solutions purement techniques. Les communautés de personnes handicapées sont exclues de la conception et de la gouvernance de l’IA malgré leur expertise essentielle. L’expertise relationnelle des travailleur·se·s d’accès résiste à l’automatisation mais reste vulnérable au déplacement motivé par le coût. Les cadres réglementaires sont insuffisants ; la responsabilité juridique pour les systèmes d’IA inaccessibles demeure floue, et l’accessibilité est de plus en plus marginalisée dans des agendas dominés par l’IA. Néanmoins, les participant·e·s ont identifié une opportunité stratégique : la visibilité actuelle de l’IA peut être utilisée pour repositionner l’accessibilité comme centrale dans le développement responsable de l’IA.

7 Remerciements

Les auteur·e·s remercient les participant·e·s du deuxième atelier AI and Accessibility Skills, ainsi que les partenaires et contributeurs du projet Teaching Accessibility in the Digital Skill Set et Jisc.

8 - Commercial

9 - Comprendre le « design for all »

Le concept de « design for all » (conception pour tous) étend la portée de l’accessibilité en visant non seulement les personnes en situation de handicap, mais aussi toutes les variations humaines — âge, capacités temporaires, contexte d’usage et préférences individuelles. Plutôt que de traiter l’accessibilité comme un ajout ou une case à cocher, le design for all le place au cœur du processus de conception, produisant des expériences plus inclusives, plus résilientes et souvent meilleures pour l’ensemble des utilisateurs.

Pourquoi le design for all compte

• Justice et dignité : garantir que tout le monde puisse utiliser les produits avec autonomie protège la dignité des personnes.
• Impact commercial : des produits accessibles atteignent plus d’utilisateurs, réduisent les barrières d’entrée et peuvent améliorer la satisfaction et la fidélité.
• Conformité et risque : au-delà des obligations légales, le non‑respect de l’accessibilité peut entraîner des coûts importants en remédiation, litiges et perte de réputation.
• Qualité et robustesse : concevoir pour une diversité d’utilisateurs conduit à des interfaces plus claires, plus tolérantes aux erreurs et plus faciles à maintenir.

Principes fondamentaux

1. Perception Les informations doivent être présentées de manière à pouvoir être perçues par différents sens et en différentes conditions. Par exemple, proposer des alternatives textuelles pour le contenu non textuel, utiliser des contrastes de couleurs suffisants, et éviter de transmettre des informations uniquement par la couleur.

2. Opérabilité Les composants de l’interface et la navigation doivent être utilisables par différentes méthodes d’entrée (clavier, écran tactile, interactions vocales) et laisser le temps nécessaire pour lire et utiliser le contenu. Il s’agit aussi de prévoir des chemins clairs et cohérents, et d’éviter les éléments qui provoquent des réactions adverses (par ex. animations stroboscopiques).

3. Compréhension L’information et l’opération de l’interface doivent être compréhensibles : langage clair, organisation logique, aides contextuelles, et gestion des erreurs avec messages explicites et solutions possibles.

4. Robustesse Le contenu doit être suffisamment robuste pour fonctionner avec une large variété d’agents utilisateurs, y compris les technologies d’assistance. Cela implique une structure sémantique correcte, des API accessibles et la compatibilité avec les standards.

Approche pratique pour les équipes produit

• Intégrer l’accessibilité dès le départ : inclure des critères d’accessibilité dans les définitions de prêt, les stories et les exigences produit.
• Tester avec des utilisateurs réels : les audits automatisés sont utiles mais incomplets ; les tests avec des personnes ayant des besoins divers révèlent des problèmes réels.
• Utiliser des composants accessibles réutilisables : les bibliothèques de composants accessibles réduisent la dette technique et assurent la cohérence.
• Former l’équipe : designers, développeurs et chefs de produit doivent connaître les principes et les techniques de base.
• Mesurer et suivre : définir des métriques (couverture des tests, nombre de tickets d’accessibilité, scores d’audit) et intégrer l’accessibilité dans le flux de travail (CI, revue de code).

Techniques et considérations concrètes

• Alternatives textuelles : images, graphiques et médias doivent avoir des descriptions utiles et concises.
• Navigation au clavier : assurer que tous les éléments interactifs sont accessibles au clavier et que l’ordre de tabulation est logique.
• Contraste et lisibilité : respecter les ratios de contraste recommandés et prévoir des tailles de police et interlignes adaptés.
• Structuration sémantique : utiliser correctement les balises (titres, listes, repères ARIA si nécessaire).
• Formulaires accessibles : labels visibles, indices, validation accessible et gestion claire des erreurs.
• Média et audiovisuel : sous‑titres, transcriptions et descriptions audio lorsque pertinent.
• Préférences utilisateur : respecter les réglages d’os/navigateur (taille de texte, préférences de mouvement, thèmes sombre/clair).
• Politiques de mouvement et animations : permettre de réduire ou supprimer les animations pour prévenir inconforts.
• Internationalisation : prévoir la longueur du texte, le sens de lecture et les conventions locales.

Surmonter les idées reçues

• « L’accessibilité coûte cher » : investir tôt coûte généralement moins qu’une refonte complète ; beaucoup d’améliorations sont peu coûteuses si intégrées dès la conception.
• « Ça ralentit l’expérience » : souvent, la simplification nécessaire pour l’accessibilité améliore la clarté et les performances perçues.
• « Seulement pour une minorité » : la diversité des utilisateurs signifie que presque tout le monde bénéficiera d’une conception plus inclusive à un moment donné (blessure temporaire, environnement bruyant, vieillissement).

Mesurer le succès

Des indicateurs pratiques :

• Pourcentage de composants accessibles dans la bibliothèque.
• Nombre et gravité des bugs d’accessibilité ouverts/fermés.
• Résultats des tests utilisateurs incluant participants avec handicaps.
• Temps moyen pour accomplir les tâches critiques pour différents groupes d’utilisateurs.

Ressources et standards

Le design for all se base sur des standards établis (WCAG pour le web, guidelines d’accessibilité pour plateformes natives) et sur les bonnes pratiques partagées par la communauté. Les outils d’audit automatisés, les checklists et les bibliothèques de composants accessibles sont des compléments utiles mais ne remplacent pas les tests utilisateurs.

Conclusion

Le design for all est une approche centrée sur la diversité humaine qui améliore l’utilisabilité, la résilience et l’équité des produits. En intégrant l’accessibilité dès la conception, en testant avec de vrais utilisateurs et en adoptant des composants et des pratiques durables, les équipes peuvent créer des expériences qui fonctionnent pour tout le monde — et qui sont meilleures pour chacun.

10 - Gouvernance des design systems accessibles à l’ère de l’IA - Anna E. Cook

TL;DR :

L’IA et l’accessibilité sont généralement considérées comme un problème d’outillage. Ce n’est pas le cas. C’est un problème de gouvernance — celui qui détermine si votre design system peut supporter l’IA.

Les design systems gouvernaient autrefois ce qui est construit et comment c’est construit. Ils doivent désormais gouverner ce que l’IA est autorisée à générer à partir de ce qui a été construit. Cet article propose un cadre pour penser ce changement : six questions qui déterminent si votre système peut héberger de l’IA sans amplifier ses problèmes :

1. Quels sont mes biais de conception ?
2. Qu’est-ce qui est protégé dans ce système ?
3. À qui appartiennent les sorties de l’IA ?
4. Quelle est l’expérience par défaut ?
5. Quels signaux les utilisateurs envoient-ils déjà ?
6. L’IA peut‑elle réellement résoudre ce problème ?

Ce texte accompagne l’article « AI Doesn’t Fix Accessible Systems. It Depends on Them » . J’ai aussi créé un workbook basé sur ce cadre pour évaluer votre propre système.

Si vous dirigez ou travaillez sur un design system, vous avez probablement eu cette conversation dans les douze derniers mois :

Une équipe produit veut lancer une fonctionnalité IA, et quelqu’un demande qui est responsable de l’accessibilité des sorties de l’IA. La réponse est souvent insatisfaisante — non pas parce que l’équipe ne s’en préoccupe pas, mais parce que la question révèle quelque chose que le système n’a pas été construit pour gérer. Quand un composant statique est cassé, on sait qui corrige. Quand une variante générée par l’IA est cassée, la chaîne de responsabilité s’estompe. Le composant appartient techniquement au design system, le modèle à l’équipe IA. La sortie n’appartient à personne.

Ce n’est pas un problème d’outillage. C’est un problème de gouvernance. Et c’est celui qui détermine si votre système peut porter l’IA.

Si vous vous demandez pourquoi une question sur l’IA devient une question de gouvernance, c’est le sujet de l’article compagnon — « AI Doesn’t Fix Accessible Systems. It Depends on Them ». Cet autre texte explique pourquoi l’accessibilité est la fondation dont l’IA dépend.

Celui‑ci explique comment construire et évaluer cette fondation.

Ce qui change à l’ère de l’IA, ce ne sont pas les composants. Ils doivent toujours être accessibles, documentés et livrés. Ce qui change, c’est l’étendue des décisions que le système doit gouverner. Le système gouvernait ce qui est construit. Maintenant il doit gouverner ce que l’IA est autorisée à générer à partir de ce qui a été construit.

C’est un problème différent, qui requiert un nouvel ensemble de questions. Le reste de ce texte propose six dimensions de gouvernance qui déterminent si votre design system peut héberger l’IA sans amplifier ses problèmes. Pour chacune : ce que la question implique vraiment, à quoi ressemble une bonne pratique, une mauvaise pratique, et les actions opérationnelles pour combler l’écart.

Questions à résoudre

La gouvernance, c’est comment nous protégeons l’utilisabilité et l’accès à grande échelle. Il ne s’agit pas de bureaucratie pour la forme, mais de règles délibérées qui empêchent la dérive.

Ces dernières années, j’ai beaucoup réfléchi à ces problèmes. Ce sont des questions difficiles, mais essentielles pour construire des systems accessibles et pratiques à l’ère de l’IA.

Je partage ici les six questions que j’utilise :

Question 1 : Quels sont nos biais de conception ?

Avant de définir quoi que ce soit, commencez par un examen de soi. La gouvernance requiert des règles intentionnelles, mais définir des règles exige d’examiner les hypothèses qui risquent d’y être intégrées.

Souvent, quand on qualifie quelque chose d’« intuitif », on veut dire que c’était intuitif pour des personnes comme nous. C’est l’hypothèse à interroger avant de concevoir.

Démanteler nos biais est encore plus important aujourd’hui. Quand l’IA fait partie du produit, les biais se propagent plus vite. Le modèle hérite des hypothèses non examinées et les reproduit sur chaque sortie.

Beaucoup de nos conceptions reposent sur l’idée de l’utilisateur « moyen ». Mais l’utilisateur moyen est une fiction. L’US Air Force l’a découvert en concevant des cockpits autour des mensurations du « pilote moyen » et a constaté que ces cockpits ne convenaient à personne.

Le même principe s’applique aux interfaces.

J’ai vu des designers se concentrer sur l’utilisateur « moyen » et le « happy path ». Mais connaissez‑vous vraiment quelqu’un qui corresponde parfaitement à vos personas ?

Même les designers bien intentionnés intègrent des biais en essayant de ne pas le faire. Par exemple, beaucoup d’entre nous supposent ce qui serait utile aux utilisateurs de lecteurs d’écran. On écrit alors des labels très verbeux, souvent redondants, parce qu’on ne comprend pas comment ces utilisateurs naviguent dans nos produits.

On ne peut pas supposer les besoins d’autrui quand on ne les partage pas, et même quand on les partage, ils peuvent se manifester différemment.

Le concept d’affordance reflète aussi un biais. Les affordances sont relationnelles, pas universelles. On dit qu’une tasse « permet » de boire, mais cela n’est vrai que pour certains corps, dans certains contextes. Qu’en est‑il d’une personne avec une prise faible ? D’un enfant ? D’une personne avec des sensibilités sensorielles ? Pour eux, la tasse n’offre pas forcément la possibilité de boire.

Que faire pour réduire les biais dans nos systèmes ?

Concevoir pour la variabilité des affordances. Anticiper plusieurs manières valides d’utiliser le même objet : ajouter une paille, une anse, un bouchon, ou repenser la tasse dès l’origine.

Ne pas supposer que l’utilisateur doit s’adapter à l’objet. Permettre à l’objet ou au système de s’adapter à l’utilisateur.

Les systèmes numériques sont identiques. Une zone de texte permet de taper, mais taper n’est pas la voie la plus facile pour tout le monde. On prend donc en charge la saisie vocale, l’autocomplétion, des labels clairs dans le code, des messages d’erreur utiles. Même objectif, plusieurs chemins valides.

Un moyen direct : suivre les WCAG et intégrer des personnes en situation de handicap ou neurodivergentes dans le processus — comme membres permanents de l’équipe ou collaborateurs rémunérés.

Les équipes système et produit voient un retour sur investissement immédiat en pratiquant le design inclusif et le co‑design. Et les biais intégrés au système diminuent.

Quand l’IA fait partie de la construction, les invariants protègent le système contre l’érosion probabiliste. Un modèle peut proposer mille variations de bouton. L’invariant garantit que chaque variation reste opérable, étiquetée et accessible. Sans ce plancher, le modèle ne personnalise pas — il dérive.

La conformité aux WCAG est essentielle, mais elle ne tient que si la structure sous‑jacente est protégée. On ne peut pas réussir un audit sur un système dont les fondations sont négociables. Quand la structure est stable, les systèmes peuvent s’adapter en sécurité. Variabilité sans contraintes = chaos. Variabilité avec garde‑fous = design adaptatif.

Question 2 : Qu’est‑ce qui est protégé dans notre système ?

Avant d’introduire de la variabilité — personnalisation, génération par IA, toute adaptation — définissez nos invariants. Ce sont les éléments qui ne peuvent pas changer, quelle que soit la flexibilité de la surface. Ce sont des garanties pour les personnes qui utilisent notre plateforme.

Imaginez une couche de personnalisation qui conclut « cet utilisateur semble préférer le tactile, l’opérabilité clavier n’est pas nécessaire ». Ce n’est pas de l’adaptation : c’est un invariant qui est écrasé silencieusement par une inférence. L’utilisateur vient de perdre une garantie dont il ignorait l’existence, sans moyen de la récupérer.

Ce sont les éléments dont dépendent les technologies d’assistance pour fonctionner. Ce sont aussi ce dont l’IA a besoin pour interpréter correctement la structure. Quand les invariants tiennent, le système peut se « plier » par-dessus sans danger — pour les utilisateurs voyants, les utilisateurs de lecteurs d’écran, et les modèles qui apprennent des schémas. Quand ils ne tiennent pas, aucune couche de personnalisation ne peut restaurer ce qui a été perdu dans les fondations.

Quelques éléments ne sont pas négociables, par exemple :

• Les paramètres par défaut à plus faible barrière (voir section suivante)
• Hiérarchie sémantique
• Opérabilité au clavier
• Étiquettes programmatiques (et ARIA seulement quand la sémantique HTML est insuffisante)
• Ordre du focus et de lecture

Certains éléments peuvent varier :

• Densité de mise en page (ex. : compacte, confortable)
• Thèmes de couleur (ex. : clair, sombre, contraste élevé)
• Ton du contenu (ex. : bref, détaillé)
• Visuels (ex. : afficher/masquer les visuels, mode niveaux de gris)

Quand l’IA fait partie du produit, ce sont les invariants qui protègent le système de l’érosion probabiliste. Un modèle peut proposer mille variations de bouton : l’invariant garantit que chaque variation reste opérable, étiquetée et atteignable. Sans ce plancher, le modèle ne personnalise pas — il dérive.

La conformité aux WCAG est essentielle, mais elle ne tient que si la structure sous‑jacente est protégée. On ne peut pas réussir un audit sur un système dont les fondations sont négociables. Quand la structure est stable, les systèmes peuvent s’adapter en sécurité. Variabilité sans contraintes = chaos. Variabilité avec garde‑fous = design adaptatif.

Question 3 : À qui appartiennent les sorties de l’IA ?

Une fois les invariants définis, la question suivante est qui est responsable de les faire respecter — pas en théorie, mais le jour où un modèle livre une variante cassée un vendredi à 16 h.

Quand un composant statique tombe en panne, la chaîne de responsabilité est claire : un designer ou ingénieur possède le composant, une équipe design system possède le pattern, et le processus de release attrape la régression. Quand une variante générée par l’IA échoue, la chaîne s’effiloche. Le composant appartient techniquement à l’équipe design system. Le modèle appartient techniquement à l’équipe IA. La sortie n’appartient techniquement à personne.

Cette ambiguïté est la défaillance.

La propriété ne peut pas être héritée de surfaces adjacentes ; elle doit être assignée. Sans propriétaire, la sortie de l’IA opère hors gouvernance — même quand le reste du système est bien gouverné. Le modèle devient une quatrième équipe qui publie dans votre produit sans manager.

Imaginez une équipe design system qui a passé deux ans à rendre ses composants conformes à WCAG 2.2 AA, avec documentation et cadres pour assurer une bonne utilisation par les consommateurs du système. Puis, une fonctionnalité IA génère un nouveau pattern de mise en page, le publie, et casse silencieusement les labels programmatiques sur tout le tableau de bord. L’équipe produit publie, et six mois plus tard, un auditeur découvre les bugs d’accessibilité.

L’information finit peut‑être par revenir à l’équipe design system. Celle‑ci ouvre un ticket. L’équipe IA répond que le modèle produit des patterns dans les paramètres fournis. L’équipe design system révise les paramètres. Le modèle produit d’autres patterns qui respectent ces paramètres mais introduisent une régression d’accessibilité différente. Répéter. Des mois passent. Personne n’a tort. Rien ne s’améliore.

Cette boucle ne se brise que lorsque quelqu’un a une autorité explicite sur les sorties IA — y compris l’autorité de les bloquer avant livraison.

Ce que la propriété des sorties IA exige réellement :

• Un propriétaire nommé (ou des propriétaires), par rôle, pour les artefacts générés par l’IA. Pas le modèle. Une personne.
• Un périmètre d’autorité clair : que peut bloquer le propriétaire, que peut‑il réviser, que doit‑il escalader ?
• Une relation définie entre la propriété des sorties IA et les équipes existantes (design system, accessibilité, IA/ML). Qui consulte qui, et sur quoi ?
• Un chemin pour que les sorties IA entrent dans les mêmes processus de revue et de correction que les artefacts humains, y compris la capacité d’empêcher la release quand l’accessibilité échoue.
• Un enregistrement documenté de ce que l’IA a généré, quand, et des changements effectués en réponse aux problèmes. La même trace d’audit qu’on attendrait pour un travail humain.

Quand on demande « qui possède la sortie de l’IA », on demande en réalité si quelqu’un a le pouvoir de dire non. Si personne ne l’a, le modèle a plus de droits décisionnels que les personnes responsables du produit.

Question 4 : Quelle est l’expérience par défaut ?

Une fois nos invariants clairs, définissons l’expérience par défaut. Un défaut est une base — l’expérience avec le plus faible niveau de barrières possible, accessible à tous sans configuration ni personnalisation.

Chaque système a des paramètres par défaut. La question est de savoir si le chemin accessible est le défaut, ou s’il s’agit d’un réglage que l’utilisateur doit connaître pour l’activer. Le défaut est ce que reçoit tout utilisateur avant toute personnalisation, inférence IA ou demande d’accommodement — et c’est l’expérience sur laquelle on doit pouvoir compter sans médiation par l’IA.

La décision de GitHub d’identifier les liens par un soulignement par défaut en est un exemple simple : cela garantit que les liens sont distincts pour les utilisateurs qui s’appuient sur des indices visuels au‑delà de la couleur. Puis ils ont rendu ce choix personnalisable. Mais l’état à plus faible barrière vient d’abord.

Comparez cela au défaut de la plupart des CAPTCHA : le chemin « le plus simple » est visuel. L’alternative clavier ou audio est plus difficile, plus lente, et souvent cassée. Le chemin accessible existe, mais ce n’est pas le défaut. C’est un système où l’accessibilité est une option, pas une fondation.

Même si l’IA personnalise notre système, il doit toujours exister une base prévisible : un état de référence testable, une expérience partagée qui fonctionne sans médiation IA. L’accessibilité garantit que le système fonctionne avant d’ajouter l’IA.

Si l’IA devine qu’un utilisateur « préfère une interface minimaliste » et supprime les soulignements de lien, elle réintroduit une barrière. Le défaut doit pouvoir annuler ce que l’IA devine.

Que se passe‑t‑il si l’IA suppose qu’une personne qui préfère une UI minimale n’a pas besoin d’un contraste élevé ? Ou si elle modifie sans consentement l’espacement et la mise en page ? Que fait l’utilisateur quand le modèle devine ses besoins, change sans demander et masque les réglages ?

Même quand l’IA agit ainsi, le défaut et les réglages contrôlables par l’utilisateur offrent un chemin de retour. Le modèle peut deviner. Les utilisateurs doivent pouvoir inverser. Le système doit soutenir les deux.

Les utilisateurs doivent pouvoir accéder à notre plateforme sans médiation IA, sans divulgation de données personnelles, et sans ajustement probabiliste. L’accessibilité garantit que le système fonctionne que l’IA soit présente ou non.

Question 5 : Que signalent déjà les utilisateurs ?

Une fois la base stable, les premiers signaux à interpréter sont ceux que les utilisateurs nous ont déjà donnés — explicitement, au niveau de l’OS ou du navigateur, sans qu’on ait à demander.

Imaginez une application de productivité alimentée par l’IA qui détecte qu’un utilisateur a bougé sa souris doucement pendant deux minutes et décide que son réglage prefers‑reduced‑motion était « probablement accidentel ». Elle réactive les animations en parallaxe que l’utilisateur avait désactivées au niveau de l’OS — animations qui provoquent chez lui des nausées vestibulaires. Le modèle n’a pas demandé. Il a inféré. L’utilisateur doit désactiver les animations encore et encore à chaque session.

L’inférence IA est conçue pour trouver des patterns dans le comportement. Il est tentant de laisser le modèle « apprendre » qu’un utilisateur « n’a pas vraiment besoin » de reduced motion parce qu’il ne la désactive pas manuellement pendant une session. Mais le réglage au niveau OS est le commutateur. L’utilisateur a appuyé sur le bouton. Le modèle n’a pas le droit de le remettre en question.

Ce sont des préférences déclarées par l’utilisateur. Elles sont l’indication la plus directe de ce dont quelqu’un a besoin — sans entretiens ni inférence. Il suffit de respecter ces signaux.

Interrogez‑vous : notre plateforme respecte‑t‑elle des signaux comme :

• prefers‑reduced‑motion
• modes de couleur
• réglages haut contraste
• mise à l’échelle des polices
• préférences de langue
• préférences de cookies et de partage des données

Rappel : l’IA ne doit jamais outrepasser un choix explicite de l’utilisateur. Elle ne doit jamais contredire des réglages d’accessibilité au niveau du système.

La différence entre adaptation et supposition, c’est le consentement. Une personnalisation basée sur des signaux donnés par l’utilisateur est du design adaptatif. Une personnalisation basée sur une inférence non autorisée par l’utilisateur n’est qu’une imposition bien présentée.

Question 6 : L’IA peut‑elle réellement résoudre ce problème ?

Après avoir examiné nos biais, protégé nos invariants, défini un défaut stable et promis de respecter les signaux réels — posez la question plus difficile :

L’IA résout‑elle réellement un problème ici ? Ou concevons‑nous un problème pour justifier la solution que nous avons déjà construite ?

Évitons‑nous le travail structurel lent ? La gouvernance n’est pas spectaculaire. Le refactoring n’est pas toujours excitant. Nettoyer la sémantique ne fait pas la une. Pourtant, c’est le travail. L’IA ne le remplace pas. Elle apprend à partir de la structure qu’on lui donne. Elle ne corrige pas cette structure.

Il y a aussi une question de consentement. Si l’IA est intégrée aux workflows de base, les utilisateurs peuvent‑ils vraiment se désengager ? Ou le fait d’opter‑out dégrade‑t‑il l’expérience au point de supprimer le choix réel ? Certains utilisateurs veulent le contrôle total. D’autres aucun IA. L’accessibilité est fondamentalement une question d’agence — et l’imposition, même bien conçue, n’en est pas.

Nous devons aussi reconnaître que l’IA ajoute des coûts : financiers, opérationnels et environnementaux. Mal utilisée, elle introduit des risques — biais, sécurité, fiabilité. Elle a des limites documentées dans son état actuel. La pression pour l’intégrer partout ne doit pas primer sur la question de sa pertinence.

Les décisions technologiques ne sont pas neutres. Elles déterminent qui bénéficie, qui porte les risques et qui est exclu. Je ne dis pas d’utiliser ou non l’IA. Mais je vous encourage à choisir délibérément.

Décidez de manière responsable si l’IA a sa place dans le système — et si oui, comment l’intégrer. Si vous l’utilisez, faites‑le avec des contraintes claires, une structure protégée et une gouvernance explicite.

L’IA amplifie la structure qu’on lui donne. Y compris nos échecs.

11 - Idées reçues courantes sur les tests d'accessibilité - Ela Gorla

Publié le mercredi 7 janvier 2026 par Ela Gorla dans Design and development , Testing

Tags : Assistive Technology

Les tests d’accessibilité sont souvent mal compris. Les équipes surestiment ce que les outils peuvent faire, sous-estiment leur propre rôle, ou supposent que les tests ne se font qu’une seule fois, à la fin du processus de développement.

Dans cet article, nous abordons quelques-unes des idées reçues les plus fréquentes concernant les tests d’accessibilité.

Avec tant d’outils et de méthodologies de test disponibles, il n’est pas facile de savoir quelle est la meilleure approche pour tester l’accessibilité de vos produits. Nous examinons certaines de ces idées reçues et comment y remédier.

Si vous les avez manqués, vous pouvez lire les autres articles de notre série « Common misconceptions » :

• Common misconceptions about screen readers
• Common misconceptions about disability
• Common misconceptions about WCAG
• Common misconceptions about implementing accessibility

Idée reçue 1 : je peux me fier aux outils de test automatisés

Vous avez peut‑être rencontré des outils automatisés qui promettent d’identifier tous les problèmes d’accessibilité. Il est tentant de s’y fier uniquement, mais aucun outil automatisé ne peut tester tous les aspects de l’accessibilité. Au mieux, ils couvrent 20 à 40 % des exigences de la Web Content Accessibility Guidelines (WCAG).

L’accessibilité, c’est plus que du code accessible

Les outils automatisés se concentrent surtout sur le code des sites et applications. L’accessibilité englobe aussi un bon design visuel, des médias inclusifs, une rédaction soignée, un langage inclusif, etc. Beaucoup de ces aspects échappent aux outils automatisés.

Le jugement humain reste nécessaire

De nombreux tests exigent un jugement humain : un outil peut‑il écrire une description contextuelle pertinente ? Peut‑il juger si un message d’erreur est clair et propose des solutions utiles ? Les outils aident à repérer rapidement des problèmes courants, mais ils doivent être utilisés avec des tests manuels et des tests d’utilisabilité impliquant des personnes en situation de handicap.

Idée reçue 2 : les tests doivent se faire en fin de développement

Dans certaines organisations, les tests d’accessibilité sont laissés au QA et effectués en fin de cycle. Les problèmes détectés si tard sont coûteux et difficiles à corriger.

Tout le monde travaillant sur un produit numérique est responsable de son accessibilité : designers, producteurs de contenu, développeurs, QA. Chacun doit vérifier l’accessibilité à chaque étape : les designs doivent être contrôlés avant d’arriver en dev, les contenus avant publication, etc.

Tester tôt et à chaque étape réduit les problèmes détectés en QA.

Idée reçue 3 : seuls les spécialistes accessibilité peuvent tester

Pour les débutants, les tests peuvent sembler complexes, menant à l’idée que seuls les spécialistes peuvent les réaliser. Ce n’est pas vrai.

Chacun dans les équipes digitales doit pouvoir effectuer des tests de base pertinents à son rôle. Bien sûr, un spécialiste est utile pour des composants complexes ou innovants, mais la plupart des tests quotidiens peuvent être faits en interne si les équipes disposent de la formation et des outils nécessaires.

Idée reçue 4 : je dois tester sur tous les OS, navigateurs et technologies d’assistance

Les produits numériques sont accessibles via de nombreux OS, navigateurs, AT et dispositifs d’entrée, ce qui pousse certains à vouloir tester toutes les combinaisons — coûteux et irréaliste.

Si un produit respecte les standards (WCAG, Inclusive Design Principles), il fonctionnera bien sur la plupart des configurations. Concentrez‑vous sur les dispositifs, navigateurs et AT les plus courants ; testez plus largement seulement pour des composants non standards. Le WebAIM Screen Reader User Survey aide à prioriser les technologies à tester.

Idée reçue 5 : je peux simplement demander des retours à des personnes en situation de handicap

Observer des personnes utiliser un produit apporte des enseignements précieux. L’Agile Usability Testing permet d’obtenir des retours de personnes ayant divers handicaps. Il peut aussi y avoir des collègues à solliciter pour un feedback rapide.

Cependant, s’appuyer uniquement sur ces retours n’est pas suffisant.

Les personnes sont uniques

Chaque personne a des besoins et préférences différents ; des retours variés voire contradictoires sont normaux. Sans expertise, on peut confondre préférence personnelle et problème d’accessibilité (par ex. un nouvel utilisateur d’un lecteur d’écran peut avoir des difficultés qui ne reflètent pas un bug).

Certains critères risquent de ne pas être couverts

Avec un panel limité, vous ne testerez pas toutes les exigences. Par exemple, le success criterion 1.4.10 Reflow de WCAG exige qu’un contenu puisse être présenté sans perte d’information ni besoin de défilement bidimensionnel à certaines dimensions : sans un participant qui utilise précisément ces paramètres, vous ne pourrez pas tester ce cas.

La recherche utilisateur est très utile mais doit être combinée avec des tests automatisés et des évaluations manuelles.

Prochaines étapes

Consultez Assessments pour savoir comment nous pouvons aider votre organisation à valider l’accessibilité de vos produits, ou découvrez nos services d’ Agile Usability Testing et de User Research Mentoring .

12 - Intelligence Artificielle

13 - L'accessibilité numérique, élément essentiel d'une organisation inclusive

Résumé

• Sujet : importance de l’accessibilité numérique pour rendre les organisations inclusives.
• Contexte : l’accessibilité numérique vise à permettre aux personnes ayant des limitations (visuelles, auditives, motrices, intellectuelles, liées à l’âge) d’accéder aux sites, applications et documents électroniques. Normes clés : WCAG et design universel.
• Cadre légal : lois et directives aux États-Unis, dans l’UE et en Pologne (transposition de la European Accessibility Act ; obligation pour certaines entités, échéance en Pologne : 28/06/2025).
• État des pratiques : progrès mais inégalités — certaines organisations leaders, d’autres à la traîne ; manque de leadership, de formation et de tests avec utilisateurs en situation de handicap ; lacunes dans les compétences du marché du travail.
• Arguments business : avantages pour l’entreprise — élargissement du vivier de talents, meilleure rétention, productivité accrue, amélioration de l’expérience utilisateur et du référencement, renforcement de l’image, accès à un marché important (pouvoir d’achat massif), avantage concurrentiel et conformité réglementaire.
• Obstacles : coûts perçus, complexité technique, faible sensibilisation, manque de compétences, difficulté à rendre multimédia accessible, risque de régressions lors de mises à jour.
• Recommandations principales :
  1. sensibiliser en interne et en externe ;
  2. recueillir régulièrement les retours d’utilisateurs, y compris personnes handicapées ;
  3. intégrer l’accessibilité dès la conception (inclure des experts) ;
  4. utiliser des outils automatiques et réaliser des audits réguliers ;
  5. viser WCAG niveau AA ;
  6. former le personnel ;
  7. publier des déclarations d’accessibilité ;
  8. coopérer avec des ONG spécialisées ;
  9. inclure l’accessibilité dans les cursus universitaires et critères de recrutement.
• Motivation la plus efficace : inspirer les employés en leur montrant l’impact concret des produits accessibles sur la vie des utilisateurs (motivation supérieure à la culpabilité ou aux menaces juridiques).

En bref

• L’accessibilité numérique garantit l’accès équitable aux contenus numériques pour les personnes en situation de handicap et s’appuie sur les WCAG et le design universel.
• Cadre légal renforcé : États-Unis, UE et lois nationales (ex. Pologne) imposent ou encouragent des obligations d’accessibilité.
• Bénéfices pour les organisations : recrutement élargi, rétention, productivité, image, compétitivité, conformité et accès à un marché important.
• Obstacles : manque de compétences, faible sensibilisation, complexité technique, coût perçu, accessibilité du contenu multimédia et régressions lors de mises à jour.
• Bonnes pratiques recommandées : intégrer l’accessibilité dès la conception, audits réguliers, formation, tests avec utilisateurs handicapés, mise en œuvre WCAG AA, déclarations d’accessibilité et coopération avec ONG.
• Motivation la plus efficace : l’inspiration — démontrer l’impact réel des produits accessibles sur la vie des personnes.

Abstract

Objectif : Cet article vise à valider l’importance d’améliorer l’accessibilité numérique au sein des organisations, à la fois du point de vue commercial et social. Il situe d’abord le contexte en abordant les aspects juridiques de l’accessibilité numérique.

Conception/Méthodologie/Approche : Ensuite, il passe en revue des recherches antérieures pour analyser l’état actuel de l’accessibilité numérique dans les organisations. Cette analyse identifie les problèmes, difficultés et défis auxquels les entreprises sont confrontées dans ce domaine, et formule un argumentaire économique pour les activités liées à l’accessibilité.
Résultats : L’article se conclut par des recommandations, soulignant la nécessité d’accroître davantage la sensibilisation à l’accessibilité numérique. Il fournit également des lignes directrices pour les organisations sur des actions susceptibles d’améliorer l’inclusivité.

Implications pratiques : Cet article traite de la question cruciale de l’accessibilité numérique dans la société de l’information, en insistant sur la nécessité d’un accès égal au contenu numérique pour les personnes en situation de handicap. Il souligne que l’accessibilité numérique n’est pas seulement une obligation légale (en particulier pour les institutions publiques), mais aussi une question de responsabilité sociale et d’éthique des affaires.

Originalité/Valeur : Des recommandations encourageant les entreprises à étendre l’accessibilité, soutenues par un argumentaire économique de plus en plus convaincant.

Mots-clés : Accessibilité numérique, inclusivité, société de l’information, égalité d’accès.

1. Introduction

Le monde d’aujourd’hui parle de plus en plus d’accessibilité, qui affecte la qualité de vie de la société. L’accessibilité signifie qu’un produit ou un service a été conçu ou modifié afin que chacun, quelle que soit sa capacité ou son handicap, puisse l’utiliser sans obstacles ni entraves. L’accessibilité est essentielle à la création d’une société inclusive et équitable dans laquelle chacun a des chances égales de participer pleinement. Garantir à chaque citoyen l’accès physique et numérique aux produits et services est essentiel pour promouvoir l’inclusion sociale et l’égalité des chances.

Les limitations les plus courantes entraînant l’exclusion incluent celles liées aux dysfonctionnements visuels, aux déficiences auditives, aux limitations de mobilité, aux déficiences intellectuelles, aux handicaps transitoires et à ceux qui apparaissent (et malheureusement progressent) avec le vieillissement. Selon les estimations de l’Organisation mondiale de la santé, 1,3 milliard de personnes dans le monde présentent un handicap significatif (OMS, 2023). Aux États-Unis, plus de 28 % des adultes ont un certain handicap (DHDS, 2024). La situation est similaire dans l’Union européenne, où en 2022, un résident sur quatre âgé de plus de 16 ans a connu une forme de handicap. Selon les estimations d’Eurostat, cela représente 101 millions de personnes dans l’UE (ETO, 2023). En Pologne, il y a plus de 3 millions de personnes handicapées ayant une confirmation légale de handicap. En tenant compte des personnes sans certificats officiels mais présentant de fortes limitations dans les activités quotidiennes, on estime que le groupe pourrait dépasser 8 millions de personnes (GUS, 2021).

Les personnes en situation de handicap subissent très souvent des mauvais traitements ou des traitements injustes. D’après une enquête Eurobaromètre, 52 % des personnes handicapées se sentent discriminées (Kiwnik Pargana, 2019). La raison en est la variété de défis auxquels ces personnes sont confrontées et qui constituent pour elles un problème beaucoup plus important que pour les personnes sans handicap. Les obstacles les plus courants à surmonter sont :

• barrières économiques liées à l’absence de ressources matérielles pour couvrir le coût d’adaptation de l’environnement à ses besoins,
• barrières architecturales résultant de l’inadaptation des espaces publics,
• barrières éducatives liées à l’absence d’un système éducatif inclusif et de méthodes/outils pédagogiques appropriés,
• barrières psychologiques résultant des préjugés et stéréotypes dans la société concernant les personnes atteintes d’une maladie ou d’un handicap particulier,
• barrières culturelles et attitudinales, c’est-à-dire tous les jugements, préjugés et stéréotypes découlant, par exemple, de la croyance que seules les personnes en bonne santé et à l’apparence avantageuse réussissent,
• barrières sociales qui entraînent l’exclusion sociale, l’aliénation et l’éloignement, et prennent une importance croissante,
• barrières de communication principalement dues à l’inaccessibilité numérique, qui implique des méthodes de communication inadaptées et un manque d’accès à l’information.

Cet article se concentre précisément sur ce dernier point, c’est-à-dire sur le rôle et l’importance de l’accessibilité numérique dans la société de l’information en évolution permanente, comprise comme la mise à disposition de contenus numériques afin que les personnes en situation de handicap y aient le même accès que tout le monde. L’accessibilité numérique devient un élément essentiel de la gestion d’une organisation moderne. Ce n’est pas seulement une exigence légale (comme c’est le cas pour les institutions publiques) mais avant tout une question de responsabilité sociale et d’éthique des affaires.

L’article vise à démontrer la pertinence des mesures d’amélioration de l’accessibilité numérique dans les organisations, tant du point de vue commercial que social. La première partie présente le contexte de l’accessibilité numérique et aborde les aspects juridiques associés. Dans la partie suivante de l’article, sur la base d’une revue de la littérature antérieure, une analyse de l’état actuel de l’accessibilité numérique dans les organisations a été réalisée. Cela a permis d’identifier les problèmes, difficultés et défis auxquels les entreprises sont confrontées dans ce domaine et de formuler un argumentaire économique en faveur des activités liées à l’accessibilité. L’article se termine par des conclusions et des recommandations.

2. L’idée d’accessibilité numérique

L’accessibilité numérique est un concept relativement récent qui pose un défi aux organisations, en particulier aux entités publiques, où ces questions sont encadrées par la loi. L’accessibilité numérique signifie que les sites web, applications mobiles et documents électroniques sont conçus de sorte que les personnes présentant divers handicaps (par ex. visuels, auditifs, moteurs, intellectuels, liés à l’âge ou à la maladie) puissent les utiliser sans entrave. Les premières initiatives en faveur de l’accessibilité numérique remontent aux années 1990. C’est à cette époque que sont apparues les premières initiatives visant à prendre en compte les besoins des personnes handicapées dans la conception web. Le World Wide Web Consortium ( https://www.w3.org/ ) est un pionnier. Cette organisation a élaboré les Web Content Accessibility Guidelines (WCAG), un ensemble de lignes directrices fondamentales dans le domaine de l’accessibilité numérique.

La norme WCAG repose sur quatre principes principaux : perceptibilité, fonctionnalité, compréhensibilité et robustesse. Pour chaque principe, 13 directives — instructions détaillées pour satisfaire chaque principe — ont été formulées, avec des critères de réussite testables à trois niveaux, A, AA et AAA. WCAG est une norme technique et un outil pour aider à créer un environnement numérique plus inclusif pour tous les utilisateurs (WCAG 2.1, 2023).

Également crucial dans le contexte de l’accessibilité (y compris numérique) est le design universel. Selon l’article 2 de la Convention relative aux droits des personnes handicapées (2006, p. 4), le design universel doit être compris comme « la conception de produits, d’environnements, de programmes et de services pouvant être utilisés par tous, dans la plus large mesure possible, sans adaptation ni conception spécialisée ». Le concept revient donc à fournir des solutions universelles (c.-à-d. sites web, applications, par exemple) disponibles pour tout public potentiel dès le départ sans besoin d’adaptations constantes. Ainsi, le design universel promeut un accès égal et équitable aux biens et services, en tenant compte des besoins des utilisateurs dont le fonctionnement est limité sur un aspect donné.

Parmi les pays leaders en matière d’accessibilité numérique figurent les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, la Norvège et la Suisse. Ces pays ont introduit des réglementations et mené des campagnes de sensibilisation pour améliorer l’accessibilité de leurs sites et applications mobiles. Les États-Unis ont l’histoire la plus longue en matière de promotion de l’accessibilité numérique. La section 508 de la Rehabilitation Act of 1973 exige que toutes les technologies électroniques et d’information du gouvernement fédéral soient accessibles aux personnes handicapées. De plus, en 1990, le président George Bush a promulgué l’Americans with Disabilities Act (ADA, 1990), qui interdit la discrimination à l’encontre des personnes handicapées, ce qui implique également de garantir leur inclusion dans la société par tous les moyens. La loi encourage les entreprises privées et les institutions publiques à suivre et à garantir les lignes directrices d’accessibilité, afin que ce groupe puisse être intégré économiquement, politiquement, socialement et éducativement. Le 24 avril 2024, la loi a été mise à jour avec des exigences spécifiques pour assurer l’accessibilité numérique des contenus et applications en ligne.

L’Union européenne est aussi un leader en matière d’accessibilité. Elle travaille sur plusieurs aspects pour promouvoir l’avenir numérique de l’Europe (RUE, 2024). Des actes de droit international s’appliquent dans les pays de l’UE (y compris la Pologne), parmi lesquels les principaux sont la Convention déjà mentionnée relative aux droits des personnes handicapées, la Directive 2016/2102 du Parlement européen et du Conseil (UE) du 26 octobre 2016 sur l’accessibilité des sites web et applications mobiles des organismes du secteur public (Dz.U.UE, 2016), et la Directive 2019/882 du Parlement européen et du Conseil (UE) du 17 avril 2019 sur les exigences d’accessibilité pour les produits et services, dite loi européenne sur l’accessibilité (EAA) (Dz.U.UE, 2019).

En Pologne, le Sejm, le 26 avril 2024, a adopté la Loi sur l’obligation pour les entités économiques de satisfaire aux exigences d’accessibilité pour certains produits et services (Dz.U. 2024 poz. 731, 2024), qui transpose la European Accessibility Act en droit polonais. Les dispositions de la loi entreront en vigueur le 28 juin 2025. À compter de cette date, les entreprises devront commercialiser des produits répondant aux exigences d’accessibilité et proposer et fournir des services accessibles conformément aux dispositions de la loi. Un autre acte juridique polonais traitant de l’accessibilité numérique est la Loi du 4 avril 2019 sur l’accessibilité numérique des sites web et des applications mobiles des entités publiques (Dz.U. 2019 poz. 848, 2019).

3. L’accessibilité numérique dans la pratique des organisations

L’importance croissante de l’accessibilité numérique et son impact sur le fonctionnement des organisations suscitent un intérêt croissant parmi les chercheurs et praticiens. Les résultats de recherche les plus pertinents réalisés ces dernières années sont passés en revue ci‑dessous.

En 2021, l’association WebAIM (Web Accessibility in Mind) de l’Institute for Disability Research, Policy and Practice de Utah State University a enquêté auprès de 758 praticiens de l’accessibilité numérique dans différentes régions du monde, avec une prédominance de répondants d’Amérique du Nord (62,8 %) et d’Europe (25,6 %) (WebAIM, 2021). Le profil du spécialiste de l’accessibilité ressort de l’enquête. Le nombre de femmes dans l’échantillon était cinq fois supérieur à celui d’une enquête précédente menée par la même organisation auprès de développeurs web, où les femmes représentaient seulement 8 % (WebAIM, 2020). L’âge moyen des spécialistes de l’accessibilité était également nettement plus élevé : plus de 37 % avaient 45 ans ou plus, tandis que dans l’enquête des concepteurs web seulement 8,9 % des répondants étaient dans cette tranche d’âge. Les spécialistes interrogés semblent très diplômés : plus de 84 % des répondants avaient au moins un diplôme universitaire. Près de 30 % des répondants ont déclaré être en situation de handicap. Plus de 60 % des répondants travaillaient pour des entreprises, 12 % pour des établissements d’enseignement et 11 % pour des organismes gouvernementaux. 90 % étaient des organisations bien établies, présentes sur le marché depuis au moins cinq ans.

Près de 48 % des répondants occupaient un poste de spécialiste/consultant/leader en accessibilité web. Le reste combinait le rôle de spécialiste de l’accessibilité avec une autre fonction, le plus souvent développeur (25,7 %), designer (5,4 %), chef de projet (5 %), testeur (4,2 %) et spécialiste du contenu (3,2 %). Plus de 22 % des répondants mettent en œuvre l’accessibilité depuis plus de 12 ans, et 24 % depuis deux ans ou moins. Le salaire moyen des spécialistes de l’accessibilité web interrogés était nettement plus élevé que celui des développeurs web interrogés. Près de 53 % des spécialistes de l’accessibilité se décrivaient comme ayant un niveau de compétence très élevé dans ce domaine, et 71,8 % déclaraient une excellente connaissance des normes WCAG.

Selon près de 57 % des répondants, le contenu web est devenu plus accessible au cours de l’année passée, 40,6 % n’ont remarqué aucun changement, et 13 % estiment que l’accessibilité a diminué. Seulement 10 % des répondants ont constaté une amélioration de l’accès au contenu grâce à de meilleures technologies d’assistance et navigateurs, tandis que 90 % ont souligné la nécessité de sites plus accessibles. Moins de 52,6 % des répondants estimaient que les produits en ligne de leur organisation étaient facilement accessibles.

Il convient de noter que bien que l’accessibilité dans une entreprise devrait être la responsabilité de toute l’équipe — des développeurs créant des produits accessibles, aux RH promouvant une culture d’accessibilité en interne, jusqu’aux communications marketing avec les clients — de plus en plus d’entreprises embauchent des experts en accessibilité. Ces experts sont généralement chargés de diagnostiquer ce qui doit être fait dans une entreprise pour la rendre plus accessible. Leur domaine d’expertise consiste à reconnaître quoi améliorer, puis comment améliorer les processus, produits, services et politiques de l’entreprise.

Les principales tâches des experts en accessibilité numérique incluent l’identification des points de blocage dans l’expérience en ligne des clients et employés et la suggestion d’améliorations, telles que des logiciels et initiatives potentiellement bénéfiques. Ils sont également responsables du développement d’outils pour promouvoir l’accessibilité numérique, comme les technologies d’assistance (Gala, 2024b).

Également intéressants sont les résultats d’une autre enquête, “Attitudes to Digital Accessibility”, visant à comprendre comment l’accessibilité numérique évolue dans les organisations. Il s’agit d’une enquête annuelle menée par Open Inclusion depuis 2021 (AbilityNet, 2023). L’enquête 2023 comportait 363 professionnels du numérique, principalement du Royaume-Uni (66 %), des États-Unis et du Canada (21 %) et d’autres pays européens (8 %). Près de 70 % des répondants travaillaient dans de grandes organisations (250 employés ou plus). Il s’agissait principalement d’institutions publiques, telles que agences gouvernementales, santé ou éducation (40 %), d’entreprises commerciales (34 %) et d’organisations à but non lucratif (22 %).

Les résultats montrent une nette division entre les organisations fortement engagées en faveur de l’accessibilité et celles nettement à la traîne. Les premières ont une stratégie plus large de diversité et d’inclusion, l’accessibilité numérique est l’une de leurs priorités, elles investissent dans les ressources et le leadership nécessaires et disposent d’un responsable du programme d’accessibilité numérique. 51 % des organisations identifiées comme leaders en accessibilité appartenaient au secteur privé à but lucratif, 22 % au secteur public et 22 % au secteur non lucratif. Parmi les organisations qualifiées de “lentes” à mettre en œuvre l’accessibilité, 45 % provenaient du secteur public, 33 % du secteur commercial et 16 % du secteur non lucratif.

Le questionnaire portait sur cinq domaines clés : vision, leadership, compétences, processus et achats de services et produits. Les principaux enseignements :

• Vision : les avis étaient partagés. 39 % des répondants étaient d’accord (fortement ou légèrement) avec l’affirmation « Mon organisation a une vision claire pour l’accessibilité numérique », tandis que 42 % n’étaient pas d’accord (le reste n’ayant pas explicitement pris position). 42 % déclaraient que leur organisation possède une déclaration d’accessibilité numérique à jour sur son site web.

• Leadership : idéalement, l’accessibilité numérique nécessite de la visibilité et de la responsabilité à un niveau élevé. Malheureusement, l’enquête révèle un manque de leadership dans ce domaine. 38 % des répondants déclaraient qu’il n’existait personne de spécifique dans leur organisation responsable de l’accessibilité numérique, 37 % ignoraient où cette responsabilité se situait, et 24 % estimaient qu’il y avait peu ou pas d’intérêt au niveau exécutif.

• Apprentissage et développement : 40 % des répondants étaient d’avis que « l’organisation aide les individus à développer les compétences nécessaires pour atteindre sa vision de l’accessibilité numérique », 33 % n’étaient pas d’accord, 20 % ont répondu ni oui ni non, et 7 % ne savaient pas.

• Processus : 38 % des répondants affirmaient que « l’accessibilité numérique est intégrée dans tout le cycle de vie d’un produit ou service dans mon organisation ». Cependant, un pourcentage plus élevé (43 %) n’était pas d’accord (dont 1/4 fortement en désaccord). 31 % déclaraient que leur organisation inspectait ou évaluait les sites web, applications ou autres ressources numériques pour les clients en utilisant les normes WCAG au moins une fois par an, et 6 % tous les quelques années. 14 % ont dit que ce processus avait lieu seulement au besoin, et le même pourcentage a dit qu’il n’était pas régulier. 10 % ne connaissaient pas la régularité des revues, et 6 % ont déclaré qu’elles n’étaient pas réalisées dans leur organisation.

• Achats : 37 % des répondants étaient d’accord que « l’organisation veille à ce que les pratiques et décisions d’achat aident à maintenir ou atteindre nos objectifs d’accessibilité numérique ». Un pourcentage légèrement supérieur (39 %) n’était pas d’accord, 22 % étant fortement en désaccord. 39 % des personnes en rôle d’achats connaissaient des lignes directrices à prendre en compte pour évaluer si des services tiers seraient accessibles une fois intégrés à leurs sites ou applications. 51 % estimaient que les fournisseurs comprenaient de plus en plus la nécessité de fournir des produits et services accessibles.

D’autres observations : 21 % des répondants ont indiqué que leur organisation n’utilise pas régulièrement l’option de tester les sites web, applis et autres ressources numériques avec des utilisateurs en situation de handicap, bien que ces tests soient bien plus efficaces pour identifier des problèmes d’utilisabilité et d’accessibilité que seuls les audits d’accessibilité. De plus, 25 % des répondants ont signalé que leur organisation ne réalisait pas de tels tests.

L’enquête a aussi abordé l’impact de l’intelligence artificielle sur la capacité d’une organisation à créer des solutions accessibles. 23 % des répondants pensaient que l’impact serait positif, 5 % qu’il serait nuisible, et 50 % y voyaient des effets à la fois positifs et négatifs. Une grande proportion (21 %) ne pouvait pas encore évaluer l’impact. L’automatisation des tests et le gain de temps ont été le plus souvent cités comme avantages que l’IA pourrait apporter à l’accessibilité.

Concernant les dépenses, les répondants ont indiqué que leurs organisations envisageaient d’augmenter les budgets pour : amélioration de l’accessibilité numérique des produits/services actuels (34 %), intégration de l’accessibilité dans les nouveaux produits/services (30 %), formation et développement du personnel (28 %), élaboration de stratégies d’accessibilité à l’échelle de l’organisation (24 %), et rendre les processus de recrutement accessibles à tous (22 %).

Un autre document majeur est le rapport annuel “State of Digital” (Level Access, 2023), publié en décembre 2023 par Level Access en partenariat avec G3ict et l’IAAP. 1 033 décideurs et spécialistes techniques/produit basés aux États-Unis, de toutes tailles d’organisation et secteurs, ont été sondés. Tous étaient impliqués dans l’assurance de l’accessibilité numérique. Le sondage met en évidence l’importance pour les organisations de rendre les expériences numériques accessibles aux personnes handicapées tout en révélant les défis rencontrés : divergences internes entre direction et praticiens et manque de clarté des responsabilités en matière de conformité. Le rapport confirme que les organisations modernes comprennent que l’accessibilité numérique est non seulement un impératif moral et une exigence de conformité, mais aussi une bonne pratique commerciale.

Bien que la majorité des organisations mettent en place des politiques d’accessibilité numérique et constatent des bénéfices commerciaux, les données montrent un écart entre les intentions et la mise en œuvre effective.

Les principales conclusions du rapport indiquent une transformation rapide vers l’accessibilité, accompagnée d’une confusion sur les exigences et la mise en œuvre :

• Plus de 70 % des organisations interrogées ont adopté une politique d’accessibilité numérique, identifiant l’accessibilité comme essentielle pour améliorer l’expérience utilisateur, la satisfaction client et la réputation de la marque.
• 83 % des répondants se disent confiants dans l’accessibilité des solutions numériques principales de leur organisation (par ex. le site web). Cependant, 40 % déclarent que leur organisation a été impliquée dans des procédures juridiques liées à l’inaccessibilité au cours des 12 derniers mois — montrant un écart entre perception et exigences légales. L’écart entre dirigeants et praticiens est marqué : 45 % des dirigeants estiment leurs pratiques d’accessibilité “hautement développées” contre 23 % des praticiens.
• 75 % déclarent vouloir améliorer l’accessibilité numérique mais ont trop d’exigences concurrentes, et 69 % manquent de temps pour traiter les problèmes d’accessibilité.
• Actions les plus influentes : prise en compte de l’accessibilité dès la conception (56 %), tests d’accessibilité pendant le développement (52 %) et formation des employés à l’accessibilité numérique (49 %).
• Les organisations ayant une personne ou un département central responsable de l’accessibilité sont beaucoup plus susceptibles de qualifier leur programme d’accessibilité de “développé” ou “hautement développé” (78 % vs 19 % pour celles qui n’en ont pas).

Le rapport fournit aussi des données sur les tendances sectorielles, l’impact sur les priorités organisationnelles et les déterminants du succès des programmes d’accessibilité.

Mentionnons aussi le Partnership on Employment & Accessible Technology (PEAT). Fondé en 2013, PEAT a aidé de nombreuses entreprises à construire une culture d’accessibilité en milieu professionnel. La plupart de ses membres disposent déjà de politiques et programmes d’accessibilité. Ils rendent l’accessibilité numérique nécessaire pour leurs systèmes internes et pour les produits/services commercialisés.

Cependant, un problème persiste : trouver des candidats ayant les compétences en accessibilité. En collaboration avec Teach Access, PEAT a publié un rapport en mai 2018 (PEAT, 2018) basé sur des informations de membres et partenaires. Soixante-dix répondants de diverses entreprises et organismes publics ont été contactés. 3 sur 5 ont confirmé que recruter des candidats disposant de compétences en accessibilité numérique est “difficile ou très difficile” ; aucune entreprise n’a jugé la tâche simple. 63 % ont dit que leurs employés actuels n’ont pas les compétences souhaitées en technologies accessibles, et 38 % ont indiqué que, de ce fait, des postes restent vacants. Les répondants estiment que la demande en compétences d’accessibilité continuera d’augmenter ; 83 % des répondants IT ont signalé une augmentation modérée ou significative de la demande ces cinq dernières années, et plus de 93 % s’attendent à une hausse future. 93,5 % ont déclaré qu’il était essentiel d’embaucher davantage de personnes ayant des compétences en accessibilité.

Une étude de Paula Conn et al. (2020) réalisée auprès d’étudiants en dernière année d’informatique à Rochester Institute of Technology (États-Unis) est pertinente. Elle a analysé les attitudes, la compréhension et la motivation des étudiants à considérer l’accessibilité dans leur future carrière. La grande majorité (plus de 87 %) n’en tenait pas compte dans leurs projets IT futurs et n’étaient pas motivés pour améliorer leurs compétences en la matière. Ils expliquaient que ni les cours ni les stages ne leur demandaient de considérer l’accessibilité, d’où l’absence de perception de son importance professionnelle. Ils ont ajouté qu’ils acquéraient principalement ces connaissances de façon autodidacte, les enseignants se contentant d’indiquer quoi apprendre sans lier cela à l’accessibilité. Ils reconnaissaient aussi avoir peu de connaissances sur les besoins des personnes handicapées et sur la façon de communiquer avec elles. Enfin, ils estimaient que ces informations sont relativement difficiles à trouver en ligne, qui reste leur source principale d’autoformation.

L’expérience des entrepreneurs polonais (10 lat dostępności cyfrowej, 2022) montre que mettre en œuvre l’accessibilité numérique n’est ni simple ni rapide. Les entreprises font face à de nombreux défis :

• Barrières technologiques : l’accessibilité requiert l’utilisation d’outils/technologies appropriés, parfois complexes à comprendre et mettre en œuvre ;
• Défis organisationnels : elle demande l’engagement de toute l’organisation, difficile surtout pour les grandes structures ;
• Faible sensibilisation : ce sont encore les personnes, non la technologie, qui sont clés pour garantir l’accessibilité des sites/applis ; la volonté et la compréhension sont nécessaires ;
• Manque de connaissance sociétale des problèmes des personnes handicapées et des solutions ;
• Accessibilité du contenu non textuel : Internet évolue vers l’image et le multimédia, ce qui complique et rallonge le travail d’accessibilité ; le besoin de publication rapide l’emporte parfois sur l’accessibilité.

Pour les institutions publiques soumises à l’obligation légale, un défi fréquent est l’invocation du coût élevé des mesures et l’abus de la flexibilité offerte par les réglementations d’accessibilité ; cette flexibilité doit permettre une mise en œuvre planifiée, non servir d’excuse pour ne rien faire.

4. La valeur commerciale de l’accessibilité numérique dans une organisation

Certaines organisations considèrent encore l’accessibilité numérique comme une tâche complexe et non rentable. Cependant, les études précédemment citées montrent que de plus en plus d’entreprises reconnaissent les bénéfices économiques et sociaux de l’accessibilité. En s’appuyant sur le business case développé par PEAT (PEAT, 2023), on peut citer les avantages suivants :

• Recrutement amélioré et élargi : un site et un système de candidature accessibles montrent que l’entreprise s’intéresse à tous les candidats, y compris ceux en situation de handicap, élargissant ainsi le vivier de talents.
• Meilleure rétention des talents : la technologie accessible aide à conserver des employés devenant malades, blessés ou vieillissants ; retenir un employé expérimenté coûte moins cher que recruter un remplaçant.
• Réussite des employés : les fonctionnalités d’accessibilité (contrôle du volume, écrans faciles à lire, sous-titres, langage clair) profitent souvent à tous les employés, pas seulement aux personnes handicapées.
• Rentabilité par rapport aux technologies d’assistance (AT) : les technologies inclusives courantes sont souvent moins coûteuses et plus simples à gérer que des dispositifs AT spécialisés.
• Amélioration de l’utilisabilité et du SEO : les sites/applications accessibles sont généralement plus conviviaux et mieux référencés.
• Diversité : la présence de personnes handicapées enrichit la diversité et stimule l’innovation.
• Image de l’entreprise : l’accessibilité communique un engagement en faveur de la diversité et de la responsabilité sociale, attirant clients, investisseurs et employés partageant ces valeurs ; l’absence d’accessibilité peut nuire à la réputation.
• Expansion du marché cible : les personnes présentant des limitations accèdent aux offres ; l’accès à ce segment peut générer des revenus significatifs — selon Casey (2020), les personnes handicapées représentent un pouvoir d’achat mondial de plus de 8 000 milliards de dollars.
• Compétitivité accrue : les organisations investissant dans l’accessibilité peuvent gagner un avantage concurrentiel.
• Collaboration facilitée : des fonctionnalités disponibles pour tous simplifient le travail avec partenaires et fournisseurs.
• Efficacité, productivité et engagement utilisateur : une meilleure accessibilité améliore l’expérience, la productivité des employés et la fidélité des clients.
• Conformité réglementaire : respecter les normes évite sanctions et amendes.

Les conséquences de ne pas investir en accessibilité sont lourdes : perte d’employés, diminution de la diversité et de l’innovation, perte de clientèle potentielle, atteinte à la réputation et risques juridiques. Avec la croissance du commerce en ligne (prévisions de Statista, 2024), il est crucial pour le secteur du e‑commerce d’assurer l’accessibilité pour rester compétitif. Selon Nucleus Research (2019), les personnes aveugles abandonnent en moyenne les deux tiers de leurs transactions en ligne en raison d’un manque d’accessibilité, mais achètent ailleurs sur des sites accessibles. 50 % des sondés ont aussi constaté une régression d’accessibilité lors de mises à jour du site.

Les entreprises invoquent souvent le coût comme principal frein. Mesurer le retour sur investissement est difficile car il faut considérer les bénéfices sociaux et économiques à long terme. De nombreux guides proposent cependant des conseils pratiques (Handtalk, 2024).

Une hiérarchie des motivations pour mettre en œuvre l’accessibilité, élaborée par Smith de WebAIM (2013), reste pertinente (Figure 1) : à la base la culpabilité (la moins efficace), puis la punition, l’exigence, la récompense, l’illumination et au sommet l’inspiration (la plus efficace). Les motivations basées sur la culpabilité ou la menace sont dangereuses car elles peuvent opposer les personnes handicapées aux organisations. Les exigences techniques ou la conformité sont nécessaires mais insuffisantes si l’élément humain est négligé — techniquement accessible peut rester fonctionnellement inabordable. Les récompenses, certifications ou gamifications tendent à viser la reconnaissance plutôt que le bénéfice réel des utilisateurs. L’idéal est que les membres de l’organisation perçoivent l’accessibilité comme juste et intelligente et comprennent ses bénéfices concrets.

La portion finale du texte manquante fournie par l’utilisateur complète l’explication : l’accessibilité doit motiver les membres de l’organisation en leur montrant les bénéfices concrets pour les utilisateurs finaux ; au sommet de la pyramide, l’inspiration — lorsque les employés voient l’impact d’un produit accessible sur la vie d’une personne — est la motivation la plus efficace.

5. Conclusions et recommandations

Les enjeux de l’accessibilité numérique sont cruciaux avec le développement croissant des technologies de l’information et leur soutien accru à divers domaines de la vie. L’accessibilité numérique permet aux personnes présentant divers handicaps (visuels, auditifs, moteurs ou intellectuels) d’utiliser sites web et applications mobiles. L’attention portée à ces aspects mesure l’inclusivité d’une société.

Des lois dans de nombreux pays obligent les entités publiques à respecter des exigences d’accessibilité spécifiques. Les entreprises et organisations commerciales commencent, de leur côté, à se diriger volontairement dans cette voie, en reconnaissant des bénéfices économiques, sociaux et financiers.

Les conclusions tirées de la pratique montrent la nécessité d’accroître la sensibilisation et de développer des guides et supports pour aider les entreprises dans leur transition. Elles aboutissent aux recommandations suivantes :

1. Promouvoir la sensibilisation à l’accessibilité — en interne et en externe via des campagnes éducatives.
2. Collecter les retours des utilisateurs — y compris des personnes handicapées, pour identifier les problèmes concrets et améliorer en continu.
3. Intégrer l’accessibilité dès la conception — inclure des experts accessibilité dans les équipes de conception pour réduire les coûts de retouches ultérieures.
4. Utiliser des outils d’analyse automatique — pour détecter rapidement des problèmes d’accessibilité et effectuer des contrôles réguliers.
5. Mettre en œuvre les normes WCAG — viser au minimum le niveau AA.
6. Surveiller et mettre à jour en continu — l’accessibilité est un processus permanent ; surveiller évite les régressions.
7. Former les employés — pour que chacun comprenne l’importance et sache mettre en œuvre des solutions appropriées.
8. Réaliser des audits d’accessibilité réguliers — possiblement externalisés pour garantir la conformité.
9. Créer des déclarations d’accessibilité — informer les utilisateurs de l’état d’accessibilité, des problèmes et des solutions proposées.
10. Coopérer avec des ONG spécialisées — pour tests, évaluations et formation.
11. Inclure l’accessibilité dans les programmes éducatifs — former les futurs concepteurs/développeurs/ rédacteurs pour qu’ils aient les compétences nécessaires.
12. Prendre en compte l’expertise accessibilité lors du recrutement — les compétences en accessibilité doivent être valorisées dans les profils techniques et de design.

En résumé, les entreprises modernes intègrent les notions de design universel, d’interface utilisateur, d’expérience utilisateur et des WCAG lorsqu’elles conçoivent des produits, particulièrement numériques. La société progresse lentement vers une reconnaissance plus large, pas seulement par les gouvernements et institutions publiques, mais aussi par les entreprises. Outre l’empathie, une approche professionnelle et la considération de l’égalité numérique comme un objectif stratégique sont essentielles. Créer des expériences numériques positives pour tous peut être déterminant pour le succès organisationnel.

Investir dans l’accessibilité est une caractéristique des entreprises du futur qui comprennent leur rôle social et la nécessité d’adaptation pour devenir plus inclusives, tant du point de vue des employés que des clients.

14 - Les échecs de conformité déclenchent-ils l'urgence ou le calcul budgétaire ?

Les manquements à la conformité déclenchent moins souvent une urgence ou une remise en question organisationnelle interne. Ils entraînent plutôt des discussions budgétaires, des modélisations juridiques et des exercices d’acceptation du risque. Amendes, frais juridiques et coûts d’accords transactionnels apparaissent dans les budgets. Les équipes juridiques estiment des fourchettes d’exposition. Les finances comparent le coût de la conformité au coût combiné des actions d’exécution, des accords et de la gestion de la réputation. La direction approuve le risque avec la même détachement qu’un budget d’assurance ou des frais de licence.

Cette approche requalifie la réglementation en option et rend le préjudice acceptable tant qu’il reste dans des contraintes financières jugées tolérables. Sur une feuille de calcul, cela peut sembler efficace ; mais à long terme, cela introduit des risques opérationnels, éthiques et stratégiques profonds.

Comment les amendes et accords transactionnels ont remplacé la responsabilité

La plupart des réglementations sont réactives : elles existent parce que des personnes ont été lésées. Des infrastructures ont failli de façons causant des dommages financiers ou humains durables. Chaque règle reflète des leçons tirées de ces préjudices, ainsi que des litiges et pressions publiques qui s’ensuivirent.

Quand des organisations décident d’absorber les amendes ou de régler les violations plutôt que de respecter les obligations réglementaires, la logique s’inverse. Le préjudice devient un calcul mathématique théorique plutôt que concret. L’impact devient abstrait au lieu d’être personnel. Les projets passent de la prévention du préjudice via la conformité à la simple limitation des pertes.

Avec le temps, ce basculement redessine le comportement organisationnel de façon prévisible.

Les dirigeants se focalisent sur la probabilité d’une action d’exécution plutôt que sur la possibilité d’un préjudice. L’attitude « nous n’avons pas encore été pris, donc le risque est faible » devient fréquente. Si on pense à un excès de vitesse (je n’ai pas été pris hier, donc mon risque aujourd’hui est faible), on reconnaît la fausseté du raisonnement. Malgré cela, les équipes produit vont plus vite en acceptant que la remédiation de conformité puisse être repoussée, voire ignorée.

On continue de récompenser les livraisons à l’heure malgré la non-conformité. Quand un dommage survient, les équipes juridiques négocient des accords sans admission de faute, avec peu de changements opérationnels et une surveillance limitée ou inexistante. Surtout, les victimes sont souvent réduites au silence. L’organisation poursuit son activité comme avant, tandis que les risques sous-jacents restent inchangés.

C’est la réalité nouvelle pour la plupart des exigences réglementaires, surtout dans les entreprises détenues par des fonds de private equity, qui cherchent à maximiser la valeur avec un investissement minimum et à court terme. Le private equity aggrave le phénomène, car on suppose souvent que l’entreprise sera revendue et que les préjudices accumulés seront alors transférés à d’autres.

Pourquoi cette stratégie amplifie le préjudice

Payer des amendes ou conclure des accords résout des incidents isolés sans corriger les systèmes qui les ont causés.

Les accords traitent généralement une violation précise tout en laissant les incitations intactes. Les pipelines de données fragiles restent fragiles. Les contrôles de sécurité restent sous-financés. La couverture des tests demeure incomplète. Les barrières d’accessibilité persistent. Les biais restent intégrés. Les failles de sécurité sont documentées mais non résolues. Même les accords exigeant une conformité future sont rarement réévalués pour vérifier cette conformité.

Chaque cycle renforce la leçon que les conséquences des violations sont survivables, négociables et rarement transformatrices pour l’entreprise fautive. On ne peut pas en dire autant des personnes lésées.

C’est ainsi que des violations isolées deviennent des schémas et que des cas limites deviennent des échecs routiniers. Les risques gérables s’accumulent jusqu’à produire des dommages systémiques qu’aucun accord ou rappel isolé ne peut corriger.

Les organisations qui s’appuient sur ce modèle le qualifient souvent de pragmatique. Elles affirment que la conformité ralentit la livraison, que la réglementation entrave l’innovation et que l’exécution est une friction plutôt qu’une protection client.

Ce que ces arguments ignorent systématiquement, c’est le coût cumulatif des préjudices répétés.

Le coût humain ne reste jamais externe

Dans une salle de conseil, amendes et accords semblent distants et gérables. Hors de cette salle, l’impact est immédiat et personnel.

Les employés s’épuisent quand on leur demande de livrer des travaux qu’ils savent risqués et évitables. Les clients perdent confiance quand les défaillances se répètent, accompagnées d’excuses qui sonnent comme des scripts. Les communautés souffrent quand des infrastructures échouent à plusieurs reprises. Les régulateurs intensifient la surveillance quand les schémas deviennent impossibles à ignorer.

Finalement, la responsabilité prend des formes souvent non prévues par les modèles de risque initiaux : départs de dirigeants, dégâts durables à la marque, instabilité du marché, perte de talents et surveillance réglementaire accrue. Ces conséquences sont bien plus perturbatrices que la conformité faite dès le départ.

Payer des amendes ou régler retarde la responsabilité, mais ne l’annule pas.

La conformité est un choix de conception

Les organisations qui prennent la réglementation au sérieux se comportent différemment bien avant qu’une sanction ne paraisse probable.

Elles impliquent des experts qualité, sécurité, accessibilité, confidentialité et gestion du risque dès la prise de décision. Elles documentent les choix et remettent en question les hypothèses. Elles traitent l’incertitude comme quelque chose à tester plutôt qu’à ignorer. Elles investissent dans la gouvernance, la surveillance et la validation pour que les défaillances apparaissent en interne plutôt qu’après un dommage client. Elles font ces choix non par peur des pénalités, mais parce qu’elles savent réduire les risques dans des systèmes complexes.

Les erreurs surviennent toujours. La différence tient à la rapidité de détection, de reconnaissance et de correction. L’échec devient un signal d’amélioration plutôt qu’un sous-produit toléré qui déclenche un jeu de blâme.

Ce que les régulateurs ne peuvent pas réparer

Les régulateurs peuvent imposer des amendes et approuver des accords, mais ils ne peuvent pas concevoir des systèmes internes. Juges et jurys peuvent attribuer la faute et chiffrer des pénalités, mais ne peuvent pas modifier les processus et politiques internes. L’intervention réglementaire reste réactive, après qu’un dommage est survenu. Les régulateurs, juges et jurys ne peuvent pas imposer des stratégies de test, des incitations ou des calendriers produits. Ils ne peuvent pas non plus annuler des décisions de direction prises bien avant la violation. Enfin, ils ne peuvent empêcher l’entreprise pénalisée de reproduire le même comportement le lendemain.

Quand les dirigeants traitent amendes et accords comme des coûts courants, la réglementation seule ne crée pas sécurité, équité ou fiabilité. L’organisation cherchera toujours la défaillance la moins coûteuse acceptable.

La vraie conformité commence par une autre question. Pas « combien cela coûtera-t-il si nous sommes pris ? », mais :

1. Qui pourrait être lésé si cela échoue ?

suivie de

2. Existe-t-il un groupe qui serait disproportionnellement lésé si cela échoue ?

Tant que les organisations ne posent pas systématiquement ces questions, amendes et accords resteront une taxe sur des préjudices évitables, et le public continuera d’en supporter le coût réel.

Pensées finales

Traiter amendes et accords comme des charges d’exploitation régulières affaiblit la conformité. Cela redéfinit la responsabilité. Quand le préjudice devient un poste budgétaire plutôt qu’un échec à prévenir, la prévention cesse d’être l’objectif. Le système privilégie la rentabilité sur la sécurité, la légalité ou l’équité.

Ce choix a des conséquences cumulatives. Chaque violation acceptée renforce les incitations à différer les corrections, à restreindre la responsabilité et à externaliser le risque. Chaque accord qui laisse les systèmes inchangés enseigne à l’organisation qu’elle peut poursuivre. À terme, l’écart entre le modèle de la direction et l’expérience publique devient impossible à contenir.

La conformité ne faillit pas parce que les règles seraient floues. Elle faillit parce que les organisations décident que les respecter est optionnel tant que l’application ne devient inévitable. Quand les régulateurs interviennent, le dommage est déjà fait, la confiance érodée et le coût de la réparation bien supérieur à ce qu’aurait nécessité une prévention précoce.

La question n’est pas de savoir si amendes et accords peuvent être absorbés — la plupart des grandes organisations le peuvent pendant des années — mais combien de temps une organisation peut répéter le choix de ne pas prévenir un préjudice connu avant que celui-ci ne devienne irréversible.

Les organisations qui veulent éviter ce résultat doivent rejeter l’idée que la conformité est un calcul financier après coup. C’est une décision d’architecture et de gouvernance prise au départ. Tant que la direction ne traitera pas la prévention des préjudices comme non négociable, amendes et accords continueront de fonctionner comme un prix à payer pour l’autorisation d’échouer.

15 - Les offres d'emploi sur l'accessibilité sont en hausse

Sur a11yjobs.com , même à la fin de l’année, lorsque les choses ralentissent généralement, le volume diffère de manière significative de ce qu’il était il y a même six mois. Récemment, j’ai vu 17 nouveaux rôles en une seule journée. C’était plus proche de ce qui s’est présenté sur deux semaines.

D’autres annonces sonnent comme une bonne nouvelle, non? Les détails à l’intérieur des listes racontent une histoire plus compliquée. De nombreuses organisations embauchent. Moins d’employeurs embauchent de manière à signaler que leurs programmes d’accessibilité sont durables. Et encore moins fournissent encore un salaire de subsistance dans des zones coûteuses.

Le volume a augmenté, mais la conception du rôle est souvent restée bloquée

Un pic d’affichage peut indiquer des investissements dans des programmes d’accessibilité. Cependant, cela peut également signifier que les organisations réagissent aux délais, aux risques d’application de la loi, aux changements de politique ou à la pression exercée par les arriérés. Quelle qu’en soit la cause, la façon dont les professionnels de l’embauche décrivent le travail dans les publications révèle comment ils pensent que l’accessibilité se produit.

À l’heure actuelle, de nombreux postes suggèrent que les organisations considèrent toujours l’accessibilité comme une fonction complémentaire plutôt que comme une capacité de produit qui nécessite de la dotation, des processus et une attention soutenue du leadership.

Il y a sept modèles que je vois dans les publications récentes sur l’accessibilité.

Modèle n ° 1: Beaucoup d’équipes veulent des compétences de licorne combinées avec des arachides pour le salaire

Une grande partie des descriptions de poste lisent comme un programme complet compressé en un seul rôle. Stratégie et gouvernance. Examen de la conception et expérience du système de conception. Consultation d’ingénierie. QA et exécution d’audit. formation. Soutien à l’achat. Remédiation du document. Gestion des fournisseurs. Reporting et métriques. Parfois, même la coordination juridique et la réponse aux incidents. Si vous pouvez faire ce type de travail et le faire bien, c’est génial, mais la plupart n’ont pas cette expérience.

Voici pourquoi c’est problématique: lorsqu’on s’attend à ce qu’un rôle soit mené à bien tout un programme, l’organisation n’embauche pas un employé. Il s’agit de sous-traiter la conception du programme à celui qui accepte l’offre. Cela conduit généralement à l’un des deux résultats.

• Soit le rôle devient triage, et l’organisation ne construit jamais de capacité durable.

• Alternativement, la location brûle et part, et l’organisation reposte le même rôle.

Quel que soit le résultat, c’est aussi un signal que le financement sera une bataille, et les heures supplémentaires non rémunérées sont presque garanties. De plus, vous ne pourrez jamais « dépasser les attentes » dans votre revue, puisque les attentes sont clairement irréalistes.

Modèle n ° 2: «niveau d’entrée» signifie salaire d’entrée de gamme, pas qualifications d’entrée de niveau

Un autre modèle apparaît dans les rôles étiquetés « entrée de gamme » avec des titres et une rémunération au niveau « starter role », combinés à des exigences pour des années d’expérience, une maîtrise technique avancée et un désir de certifications. Les exigences décrivent quelqu’un qui peut fonctionner de manière indépendante le premier jour, influencer les équipes interfonctionnelles et gérer les compromis de mise en œuvre complexes. La rémunération est comparable à celle de la gestion d’un restaurant de restauration rapide.

Cette inadéquation n’est pas seulement frustrante pour les candidats; elle est coûteuse pour les employeurs. Le chiffre d’affaires est le facteur le plus coûteux qui n’apparaît pas sur un poste de ligne budgétaire. Les gens prennent le travail parce qu’ils sont désespérés, puis partent le plus rapidement possible. De plus, les personnes qualifiées s’auto-sélectionnent souvent lorsqu’elles rencontrent une description de poste qui signale un sous-niveau, car c’est un signe de croissance de carrière limitée.

Si une équipe veut un talent d’entrée de gamme, l’affichage devrait refléter cela. Portée claire, mentorat structuré, budget de formation et responsabilités qui augmentent au fil du temps. Si l’équipe a besoin de quelqu’un qui peut livrer de manière indépendante, le titre et la rémunération doivent refléter cette réalité.

Modèle n ° 3: Le titre II indique souvent un désir de conformité à l’accessibilité, et non de compétence en matière d’accessibilité

Most Title II organizations have real accessibility obligations, timelines, and public accountability. Accessibility work in that context can carry high operational and reputational risks. Yet compensation for these roles often does not match the scope implied by the posting.

Low pay communicates that accessibility is treated as a compliance line item rather than infrastructure. It becomes harder to recruit experienced practitioners who have already learned, often the hard way, what it takes to build sustainable programs that get organizations where they want to go.

Public sector budgets are real constraints. Still, organizations can improve outcomes by defining roles realistically, building teams rather than assigning single points of responsibility, and investing in systems that reduce repetitive remediation work.

Pattern #4: In office requirements are rigidly common

Vous avez trouvé le travail parfait. On dirait que la description de poste a été écrite pour vous, et la rémunération est ce que vous recherchez. Et puis, boom, vous arrivez à la partie où il dit que vous devez être physiquement au bureau trois à cinq jours par semaine, à 1500 miles de distance. Même lorsque le travail quotidien est l’examen de la documentation, la collaboration de conception, l’examen du code, la coordination des tests et la formation, de nombreux affichages nécessitent toujours une présence au bureau. Parfois, l’exigence est encadrée en termes culturels. Parfois, elle est conçue comme une collaboration. Il n’est jamais encadré comme facultatif.

L’impact est simple. En particulier dans le domaine de l’accessibilité, le travail en cabinet requis réduit le bassin de candidats et filtre de manière disproportionnée les praticiens qualifiés handicapés, les responsabilités en matière de soins ou les contraintes de localisation. Il pousse les organisations vers des entonnoirs de recrutement plus petits et plus chers, puis le leadership se demande pourquoi il faut si longtemps pour trouver un candidat qualifié.

Hybrid and remote models are not perfect. They do, however, align well with the core workflows of most mid to senior-level accessibility roles. If an organization insists on maintaining an office presence, it should be prepared to justify the operational need and then accept the recruiting trade-offs.

Pattern #5: Jobs are moving to lower-cost areas

Another trend is the increase in roles tied to lower-cost locations, either through location-based salary bands or explicit requirements that candidates be based in specific regions. Sometimes this shows up as a subtle narrowing of approved work locations. Sometimes, it is a clear shift in where teams are building accessibility headcount.

Organizations will always manage compensation budgets. The risk to the employer is when location-based decisions override the desire to build a competent program.

Si le travail sert un produit national ou mondial, l’organisation a toujours besoin de capacités de haut niveau et d’une influence transversale. Le déplacement du rôle dans une zone à moindre coût ne change rien à la complexité du travail. Cela change le bassin de candidats qui peuvent se permettre de prendre le poste.

Pattern #6: Reposts raise uncomfortable questions

Some organizations repeatedly repost the same role every month. At a certain point, that pattern becomes a signal that can indicate a number of things about the program, most of them bad.

1. The compensation is not competitive.
2. La portée de l’emploi est trop large.
3. The hiring process is not doing a good job at skills assessment.
4. The role is not supported internally, and hires leave quickly.
5. There is no alignment on what success looks like.
6. The organization really doesn’t know what it’s looking for
7. The organization doesn’t have a “real” job and is collecting resumes for future needs or visa requirements.

Candidates notice. So do other hiring managers. A monthly repost becomes part of the employer brand, whether the organization intends that or not. There are well-known companies I will never apply to because they repeatedly post the same job, and there are no social media announcements about people accepting the previously posted position.

Pattern #7: Jobs are with agencies and are short-term 1099 contracts, not benefited employee positions

Short-term 1099 accessibility roles create real risk for practitioners with disabilities who rely on stable health insurance. C This is a poverty trap when pay exceeds the Medicaid eligibility threshold, especially given the recent elimination of health care subsidies on the federal exchange. Contract work without benefits frequently forces candidates with disabilities to choose between employment and health insurance.

Agency-based contracts often result in noticeably lower take-home pay because a significant portion of the rate gets skimmed off the top and never reaches the worker. The organization pays a premium, the agency takes its share, and the person doing the work gets whatever is leftover.

There is a deeper morale cost as well. Many contract roles focus on logging issues, writing reports, and moving on before remediation happens. When you never see fixes land, accountability blurs, and the work starts to feel transactional rather than meaningful. Accessibility work needs continuity to succeed, and short-term contracting undermines that continuity at every level.

What these patterns cost

Lorsque la conception de l’emploi est mal alignée, les coûts apparaissent rapidement.

Le temps de remplir le poste augmente à mesure que moins de candidats répondent aux exigences au niveau offert. Les résultats du programme se dégradent parce que le rôle devient réactif et motivé par l’arriéré. La rétention souffre parce que le travail s’étend plus vite que le soutien. Les intervenants perdent confiance parce que l’accessibilité ressemble à une urgence constante plutôt qu’à une capacité gérée.

Dans les contextes du titre II, le coût peut inclure des manquements de responsabilité publique. Dans les contextes du secteur privé, il peut englober le risque de litige, le risque contractuel et le risque d’accès au marché. Dans tous les contextes, cela implique souvent une livraison retardée des produits car les équipes redécouvrent à plusieurs reprises les mêmes problèmes d’accessibilité tard dans le cycle de publication.

À quoi ressemble une meilleure embauche d’accessibilité

Les offres d’emploi de meilleure accessibilité partagent plusieurs traits.

Le rôle est défini comme faisant partie d’un système. La description de travail clarifie ce que le rôle possède et ce qu’il influence. Il nomme les équipes partenaires. Il décrit comment les décisions sont prises. Le travail sépare le leadership des programmes de l’exécution pratique. Plus important encore, le travail n’a pas d’agence au milieu faisant très peu pour leur coupe.

Si un rôle définit la stratégie et la gouvernance, il ne devrait pas non plus être responsable de l’exécution de chaque vérification et de chaque plan d’assainissement. Si un rôle est un exécutant, il ne devrait pas être demandé d’assurer la gouvernance à l’échelle du programme sans autorisation.

L’emploi aligne l’ancienneté, la rémunération et les attentes. Les rôles d’entrée de gamme devraient inclure la formation et le mentorat. Les rôles de direction ont l’autorité, le soutien interfonctionnel, un budget et une rémunération à la mesure des responsabilités.

Si le travail peut être fait efficacement à distance, dites-le. Si une présence en bureau est nécessaire, expliquez pourquoi en termes opérationnels. N’appelez pas une télécommande de travail si elle est hybride. Ce ne sont pas les mêmes choses.

Dernières Pensées

L’augmentation des offres d’emploi pour l’accessibilité est réelle. La question est de savoir si les organisations renforcent la capacité d’accessibilité ou augmentent le nombre de rôles avec des défauts mortels, ce qui signifie qu’elles ne réussiront jamais.

L’embauche d’accessibilité est un renforcement des capacités. Les équipes qui le traitent comme une infrastructure vont embaucher, soutenir et retenir différemment. Les organisations qui ne continueront pas à publier, à rechercher et à se demander pourquoi le pipeline semble occupé alors que les résultats restent inégaux.