L’absolutisme de l’IA est en train de nous faire perdre la tête. L’avenir apocalyptique qu’on nous vend n’est pas inévitable

Tout ce que nous entendons sur l’intelligence artificielle est contradictoire, et il semble impossible d’y échapper. L’IA est terrible. L’IA est merveilleuse. Elle va détruire le monde. Elle va transformer l’avenir. Il est essentiel de l’adopter. Il est moralement impératif de refuser de l’utiliser.

Déjà, l’IA devrait générer des revenus presque inimaginables. Au dernier trimestre de 2025, elle représentait près de 60 % de la croissance de l’économie américaine. Déjà, commentateurs et économistes s’inquiètent des catastrophes qui pourraient survenir si la bulle de l’IA venait à éclater.

Depuis la sortie de ChatGPT, le premier grand modèle de langage, fin 2022, plus d’un demi-million de travailleurs ont perdu leur emploi dans le seul secteur technologique. Toute mention de l’IA s’accompagne désormais d’avertissements annonçant des suppressions de postes encore plus importantes dans de nombreux autres secteurs.

En 2025, Jensen Huang, PDG du géant des puces Nvidia, déclarait : « Tous les emplois seront affectés, et immédiatement. C’est incontestable. Vous ne perdrez pas votre emploi à cause d’une IA, mais à cause de quelqu’un qui utilise une IA. »

En janvier, Dario Amodei, PDG d’Anthropic, affirmait : « L’IA n’est pas un substitut à certains emplois humains spécifiques, mais plutôt un substitut général au travail humain. »

De plus en plus de jeunes et de moins jeunes se ruent vers une nouvelle ruée vers l’or dans la Silicon Valley pour travailler sur des start-up alimentées par l’IA. Beaucoup sont moins motivés par un enthousiasme idéaliste que par la peur de manquer le dernier train vers la richesse — et de rester coincés à jamais dans une « sous-classe permanente » qu’ils contribueront eux-mêmes à créer.

Ce que toutes ces visions apocalyptiques, pourtant divergentes, ont en commun, c’est leur absolutisme de l’IA : une manière de voir l’IA comme une force quasi divine qui soit accélérera un âge d’or de la productivité et de l’innovation, soit condamnera l’humanité. Cette vision reflète la polarisation politique de notre époque et même le fanatisme religieux.

Et ce n’est pas un hasard. Aussi contradictoires soient-elles, toutes ces affirmations et inquiétudes s’inscrivent parfaitement dans le message central des personnes qui développent cette technologie : la domination de l’IA est inévitable. Montez à bord ou restez sur le quai. Les nouveaux barons du capitalisme ont tout intérêt à tirer profit non seulement de l’enthousiasme suscité par leur produit vedette, mais aussi de la peur qu’il inspire.

« Si vous voulez justifier cette valorisation gigantesque lors de votre introduction en bourse, vous devez montrer les revenus que vous générerez à l’avenir », explique Suresh Naidu, professeur d’économie à l’université Columbia. « Il suffit de donner l’impression que vous possédez quelque chose capable d’absorber tout le travail de la planète, pour qu’un investisseur se dise : “Je ne veux surtout pas rater ça.” »

Naidu ne conteste pas que l’IA puisse réduire certains emplois ou bouleverser certaines industries. Il qualifie cette technologie de « transformatrice » et affirme l’utiliser quotidiennement dans son travail de chercheur. Mais lorsqu’il prend du recul et replace l’IA et toutes ses promesses dans une perspective historique, il y voit surtout beaucoup d’exagération.

Il n’existe pas de groupe témoin

Anil Dash, ancien PDG de la start-up Glitch et observateur du secteur technologique depuis des décennies, doute lui aussi que l’IA puisse accomplir tout ce que les dirigeants de la tech lui attribuent.

« Toute technologie dans laquelle on investit mille milliards de dollars finira par être capable de faire beaucoup de choses, en bien ou en mal. L’IA représente un bond en avant. Je ne pense pas que nous ayons déjà eu un système d’apprentissage automatique capable d’accomplir autant de tâches. »

Mais, ajoute-t-il, « il y a tellement de bruit qu’il est difficile de savoir dans quels domaines elle est réellement applicable ».

Le développement logiciel constitue une exception. Les résultats produits par une IA sont faciles à vérifier : soit le code fonctionne, soit il ne fonctionne pas. Beaucoup d’autres usages sont plus subjectifs et donc moins susceptibles d’entraîner un remplacement immédiat des travailleurs.

C’est notamment pour cette raison que le secteur technologique a connu jusqu’à présent les suppressions d’emplois les plus importantes. Pourtant, alors que des entreprises comme Amazon, Meta ou Block ont procédé à des licenciements massifs, certains employés affirment que les gains de productivité attribués à l’IA par leurs dirigeants sont largement surestimés.

Même le rôle exact de l’IA dans ces licenciements et dans la réduction des postes de début de carrière reste flou.

Martin Beraja, professeur à la Haas School of Business de l’université de Californie à Berkeley, estime que les études établissant un lien direct entre la sortie de ChatGPT et la baisse des emplois juniors dans le développement logiciel sont « problématiques ».

Selon lui, l’industrie technologique a connu une forte expansion après la pandémie. Puis, lorsque les habitudes de consommation sont revenues du monde numérique vers le monde réel, le secteur s’est retrouvé avec davantage d’employés qu’il n’en avait réellement besoin.

Fait intéressant, certains des plus fervents défenseurs de l’IA dans le monde de la tech arrivent à des conclusions similaires à celles de ses critiques.

En mars, l’investisseur Marc Andreessen affirmait que des entreprises surdimensionnées utilisaient l’IA comme un « prétexte miracle » pour réduire leurs effectifs.

En mai, Sam Altman, PDG d’OpenAI, est revenu sur certaines de ses prévisions concernant les pertes d’emplois massives liées à l’IA :

« Je pensais que davantage d’emplois administratifs de premier niveau auraient déjà disparu à cause de l’IA. Cela ne s’est pas produit dans les proportions attendues. »

Et même si le pire scénario pour les emplois technologiques devait se réaliser — ce qui serait effectivement très difficile pour de nombreuses personnes — cela resterait loin de l’apocalypse du travail que beaucoup redoutent.

« Va-t-elle réellement détruire tous les emplois ? » demande Naidu. « Je n’en suis pas convaincu. Même le logiciel ne représente qu’environ 4 à 6 % du PIB. C’est important, mais ce n’est pas comme si toute l’économie pouvait être remplacée par Claude Code. »

Une stratégie marketing particulièrement efficace

Convaincre le public que l’IA remplacera massivement les travailleurs humains constitue une stratégie marketing redoutablement efficace.

Non seulement cela alimente la spéculation des investisseurs, mais cela détourne également l’attention d’une utilisation beaucoup plus réaliste de l’IA dans le monde du travail : surveiller les employés, les microgérer et extraire toujours plus de productivité d’eux, tout en leur faisant comprendre qu’ils devraient déjà s’estimer heureux d’avoir un emploi.

Les travailleurs des plateformes — chauffeurs Uber ou livreurs DoorDash — servent déjà de cobayes à cette forme de gestion algorithmique, et les spécialistes du travail prédisent son extension à de nombreux autres secteurs.

Nous avons parfois l’impression de vivre une gigantesque expérience sociale avec l’essor de l’IA. Naidu propose cependant une autre manière de voir les choses :

« Une expérience suppose l’existence d’un groupe témoin qui ne serait pas affecté. Ici, il n’y a pas de groupe témoin. »

N’oublions pas qu’il existe des alternatives

La version de l’IA qu’on nous vend n’est pas forcément celle que nous devons acheter. Et ce n’est pas non plus l’histoire que nous sommes obligés de croire.

Il ne s’agit pas de défendre une relation d’abstinence totale avec l’IA, une position qui rappelle par certains aspects les discours évangéliques sur l’abstinence sexuelle avant le mariage. Chacun sait que ce type d’interdits fonctionne rarement dans la réalité.

C’est déjà le cas avec l’IA. Comme l’écrivait cette année la journaliste Shira Ovide du Washington Post : « L’IA est simplement une technologie que les Américains n’aiment pas mais qu’ils ne peuvent plus cesser d’utiliser. »

L’enjeu est plutôt celui de la modération.

Martin Beraja estime qu’on accorde trop d’importance à l’IA comme outil de remplacement des travailleurs. En dehors de quelques secteurs comme la technologie, les études montrent que les usages les plus efficaces de l’IA consistent à aider les individus et les entreprises à apprendre davantage et plus rapidement, plutôt qu’à supprimer des postes.

« Nous devons parvenir à l’idée qu’il peut exister des alternatives », affirme Anil Dash. « Au lieu de chercher un nouveau tueur de ChatGPT, nous pourrions imaginer une multitude de petites IA développées par de petits acteurs responsables. »

Certaines commencent déjà discrètement à émerger, rappelant les débuts plus optimistes d’Internet et laissant entrevoir ce qui pourrait devenir possible si les utilisateurs reprenaient davantage le contrôle de ces technologies.

Et pour les secteurs et les emplois bouleversés par l’IA, ces transformations pourraient paradoxalement favoriser un regain du pouvoir des travailleurs, à mesure que les employés de bureau redécouvrent l’intérêt de la solidarité, que ce soit avec leurs collègues ou avec les travailleurs manuels.

Après tout, la révolution industrielle — autre grande période de transformation technologique qui présente d’étranges similitudes avec notre époque — a été l’un des principaux catalyseurs du mouvement ouvrier, même si ses victoires ont mis du temps à se concrétiser.