A la demande générale, sous la pression de la foule, je vais vous parler d’un site qui serait quasi exemplaire niveau conformité Arcom… mais en fait pas pas du tout. Il déclare des données mensongères.
Salut Eau du Grand Lyon ! Vous avez 2 déclarations dans votre pied de page : une Déclaration d’accessibilité et une Déclaration d’écoconception.
=> Pour la Déclaration d’#Accessibilité Vous déclarez 90% de conformité. On peut dire que c’est bien. Bravo. Mais moi, si regarde le code, je trouve suffisamment d’erreurs sur la page d’accueil pour que 90% soit impossible à atteindre. Les liens dont l’état ne change pas au survol, c’est un critère facile mais pas rempli (un critère c’est généralement 2% d’impact, j’en ai trouvé plein d’autres).
=> Pour la Déclaration d’#écoconception Un score sur les 115 bonnes pratiques, personnellement. Je suis pas hyper fan, c’est compliqué d’avoir un score parlant sur des critères, mais sur des #BonnesPratiques, je ne sais pas si c’est une bonne idée. Pour le #RGESN, on en discute avec les auditeurs confirmés, tout tient dans les justifications pour chaque critère, comme demandé par l’Arcep. Je ne vois aucune justification. En plus le score est calculé au pourcentage simple, alors qu’ils sont pondérées dans la nouvelle version.
C’est quoi le problème ?
En soit, la démarche semble plutôt positive, puisque des efforts sont fait vers la sobriété. Mais si on regarde en détail, on a une agence qui s’est auto-évaluée : tiens je vais me mettre un super note !
Je suis un organisme : est-ce que je demande à mon prestataire de me donner un score sur la qualité de son travail ? => Est-ce qu’on appelle toujours ça un audit ?
Et oui, on a des agences, des professionnels de l’#AccessibiliteNumerique en France. Mais, on voit que des prestataires s’autoproclament experts du domaine.
Là se pose une question pour vous #auditeurs et vous Direction interministérielle du numérique (DINUM), c’est que l’audit est réalisé avec #ARA : Regardez client, j’ai fait mon audit avec #ARA, c’est un outil officiel ; j’ai suivi les étapes, donc mon audit il est réglementaire.
Ce qu’on observe c’est qu’une collectivité exemplaire en France (selon mes critères) se fait bananer par un prestataire. Que superficiellement, le site a l’air tout à fait correspondre à l’attendu en terme de déclaration (même si pas de schéma pluriannuel). Mais qu’en vérité en terme de publication de données légales, les scores sont surévalués et mensongers.
A force de pas investir sur la promotion des #RéférentsAccessibilite, sur des contrôles rigoureux… ne démarre-t-on pas un scénario de baisse qualitative généralisée des audits d’#AccessibiliteNumerique ?
Des auditeurs autoproclamés, en tout cas sans la mesure et l’humilité requise, qui vont proposer des autoévaluations au rabais de leur propre travail ?
En quoi cette situation permettrait d’améliorer la qualité des interfaces afin de ne pas discriminer les personnes ?